Wie doet het licht uit in Edam?

@PL. Ik weet het niet zeker, maar ik dacht dat die grond vroeger toebehoorde aan de RK kerk die naast de Hummelhoek staat. Als dat zo is, neem ik niet aan dat de gemeente die grond om niet (gratis) heeft verkregen. Als de gemeente die grond heeft gekocht, dient ook de aankoopprijs plus de kosten van het bouwrijp maken van de verkoopopbrengst te worden afgetrokken. Dit rekensommetje staat echter niet in de Stadskrant. Je zou zo snel een verkeerde indruk kunen krijgen.

Snaartje maakt geen ruzie, ze wijst er op. Da's heel wat anders.

Fred je dreigt een beetje hetzelfde probleem te krijgen als Peter Louter; je wordt onleesbaar.
Maar om on topic te blijven, ik zie er ook nog steeds prima uit en dat kost een stuk minder.

Begrijp niet waarom ik ook daarop niks meer maf zeggen.

Wonen is een primair recht en behoort geen melkkoe te zijn.

De Wbv Monnickendam staat onder verzwaard toezicht. Die in Volendam gaat dezelfde kant op. Bij verdere fusies van de gemeenten om aan de 100.000 norm te voldoen zal die in Volendam worden leeggezogen.

Hoe kun je je werk als agent/rechercheur nog serieus nemen als je hoort dat dit Roemeense pareltje in Januari!!!!!!! al 2 keer opgepakt is... Het is werkelijk een pretpark hier.. en in elk pretpark ter wereld zijn de toegangsprijzen nogal fors, in Nederland krijgen ze geld toe...

Mooi project voor de stichting Promotie Volendam. Volendam kan het toch niet op zich laten zitten dat Marken wel en Volendam geen eigen postzegel heeft

Het dorpshart gaat op de schop: Zie dit besluit:

"1. Het Ontwikkelingsplan Dorpshart Volendamvast te stellen;

2. De Stuurgroep Dorpshartontwikkeling te mandateren het Ontwikkelingsplan op ondergeschikte onderdelen aan te passen;

3. Kennis te nemen van de financiële en uitvoeringsparagraaf bij het Ontwikkelingsplan;

4. Kennis te nemen van de planuitwerkingsstrategie;

5. Kennis te nemen van de geschetste planning van het vervolgtraject tot de vaststelling van het Ontwikkelingsplan door de gemeenteraad;

6. In te stemmen met de geschetste communicatiestrategie;

7. In te stemmen met concept raadsvoorstel en -besluit;

8. Kennis te nemen van de indicatieve planning."

Een mooier voorbeeld van een 'topdown' beleid is nauwelijks te vinden. Tot in de puntjes uitgewerkt. Zie punt 2, waarschijnlijk is er nog wel inspraak mogelijk over de voegbreedte. De steenkleur zal wel onder de hoede van Kes blijven.

Het gaat om een uitbreiding van de winkelvloeroppervlakte van 4500 m2. Dat is ongeveer anderhalf voetbalveld groot.

Abosoluut Ag, boekenkasten vol, iedere scheet is gedocumenteerd en van annotaties voorzien, de wanden van het huis hangen scheef onder de last van zelfportretten in vergulde lijsten, de kasten puilen uit en als ik heel eerlijk moet zijn is er zo langzamerhand eigenlijk geen ruimte meer voor iets anders dan mijzelf.Mijn biografie vordert al aardig en het spreekt vanzelf dat niemand anders dat beter kan vertellen dan ik. Ik ben alleen nog op zoek naar de superplie die ik als misdienaar heb gedragen en wee degene die hem aan een voddenboer kan hebben meegegeven. Kom eens langs om de knikkerzak te zien die ik heb bewaard als  herinnering aan mijn tijd als knikkerkoning, de gevreesde stuiteraar van het schoolplein. Voor jou maak ik een uitzondering, je krijgt een vrijkaartje voor museum Louter. Dan mag je ook mijn eerste schepje zien waarmee ik kuilen heb gegraven.

Maar laten we bij hoge uitzondering nog even aandacht besteden aan de Mepper. Vindt jij het ook niet onsportief van hem dat hij mijn brief niet als bijlage heeft opgenomen en dat deel van de tekst dat niet zo aardig voor hem was heeft weggelaten?

Als hij schrijft: -Het enige contact dat ik gehad heb met de Stichting en derden is geweest vanuit mijn portefeuille Economische Zaken en Toerisme op basis van informatieverschaffing- , geloof jij dat dan onvoorwaardelijk?

Ik kan daar (nog) niet al teveel over kwijt maar ik twijfel of ik dat in de openbaarheid hier moet behandelen of dat aan mannen met witte pakken aan moet doorgeven.

Er is hier net een enveloppe gebracht met informatie over de Mepper.
Die stichting is destijds opgezet door de Mepper en Henk Visser om Gertjan vd Velde te dwarsbomen. De Mepper wilde de Kabelkrant van de lokale omroep gratis en voor niks als ware het een parkeerterrein.
Henk Visser en de Mepper zijn dikke mik vandaar dat Henk de afgelopen week een lulverhaaltje in elkaar draait om de Mepper te helpen.

Er zit hier nog een goed geinformeerde schrijver, met connecties naar het Stadskantoor, die weet ook nog wel wat van de Mepper. Geronimo?

Fred, als de ondernemers om een onderzoek vragen, hoort dat er te komen. Zodra er vragen zijn hoort volstrekte transparantie het antwoord te zijn. De Mepper wil kennelijk zo'n onderzoek vermijden. Dat leg ik uit als minachting voor de ondernemers en dat lijkt de vaste lijn te zijn. Zijn weglaten van een deel van mijn brief beschouw ik eveneens als minachting voor de waarheid. Zodra het hem niet van pas komt, houdt hij het achter. Dat wekt alleen maar vragen over wat hij nog meer achter houdt. Dat is bepaald niet slim.

@Barça, het stinkt inderdaad ;)

Is een brandkraan onder de grond, zodat je eerst een kuub stenen en zand moet weghalen voordat je er bij kan, dan wel handig?

@Kees Nardoes, daar zijn we het volledig over eens. Het gaat om een besluit dat we niet zo maar kunnen terugdraaien en van invloed is op het functioneren van het politieke bestel. Ieder heeft het recht daar in mee te beslkissen en politieke partijen moeten gedwongen worden om hun keuze helder te verwoorden. De mooiste plaats om onze keuze kenbaar te maken is vervolgens het stemhokje.

Verder denk ik dat ik beslist niet de enige kritische brond ben, maar dat ik meer dan anderen bereid en in de gelegenheid ben om mijn nek uit te steken. Ik heb geen last van familie, bazen en met wie je verder rekening moet houden als je anders dan op een verdagspartijtje je mond open doet.

@TVE, wat wil je nog meer?: http://www.groot-waterland.nl/?p=83289

Volgend jaar zijn er gemeenteraadsverkiezingen, het stemhokje kan dan in een keer worden gebruikt om voor of tegen te stemmenEen reden om geen referendum te houden zijn; die fusie komt er toch wel, linksom of rechtsom. Reden om het wel te doen is dat er dan een discussie op gang komt waarbij we in ieder geval meer informatie kunnen verwachten om een mening te kunnen vormen. Bron Louter is wat mij betreft onvoldoende betrouwbaar.

@Erwin, zouden we een manier kunnen verzinnen waarop de 'stem des volks'wél op een betrouwbare manier tot uitdrukking kan worden gebracht. Voor wat Volendam betreft zou die in alle anoniemiteit geggeven moeten kunnen worden.

"Burgemeester Van Beek, die het fusietraject begeleidt, liet weten dat onze gemeente nu klaar is voor de volgende stap richting bevolking. Tijdens een telefonische enquête ..."

Geachte burgemeester,

Omdat u weleens reageert op reacties op deze site en dus op zijn minst weleens reacties leest, bij deze een aantal opmerkingen en vragen aan u.

Het is nu tijd om de bevolking te betrekken bij de besluitvorming. Waarom is hierbij gekozen voor twee manieren (telefonische enquête en informatie avonden) waarbij vooraf eigenlijk al kan worden gezegd dat de resultaten niet representatief zullen zijn?

Problemen met de telefonische enquête:
- Het is onduidelijk hoeveel mensen worden gebeld.
- Het is onduidelijk waarom juist deze mensen worden gebeld.
- Het is onduidelijk welke vragen worden gesteld.
- De vraagstelling kan al enigszins suggestief zijn, waardoor antwoorden over het algemeen al in de richting van een positief antwoord gaan.
- Het is onduidelijk of de resultaten op een transparante manier met de bevolking worden gedeeld.

Problemen met de informatie avonden:
- Er is geen animo voor deze avonden (o.a. wegens na het werk).
- Een aanzienlijk deel van de bevolking weet niet van het bestaan van deze avonden (leest deze site of de Nivo niet).
- Het is onduidelijk hoe deze avonden zijn opgezet (gebruik van stemkastjes op basis van vage en op meerdere manieren uitlegbare stellingen bijvoorbeeld).

Om een lang verhaal kort te maken, op de voorgestelde manieren zal men geen representatief deel van de bevolking kunnen bereiken en zal men dus ook niet goed kunnen bepalen of er wel of niet draagvlak voor de fusie is.

Mijn gevoel zegt dat op basis hiervan dat deze volksraadpleging een wassen neus is. (Analoog aan de kwestie 'wel/niet verkopen CAI', waarbij de bevolking ook werd betrokken. Dit gebeurde echter door middel van een enquête waar de vraag 'wel/niet verkopen' niet voorkwam...) Even voor de bühne een show opvoeren zodat men kan zeggen dat de bevolking echt wel is betrokken bij het besluitvorming over de fusie, terwijl de beslissing (lees: fusie gaat door) al lang al is genomen (ja). Zoals hierboven valt te lezen (zie reacties Peter Louter, Fred Seeboldt en Barca) ben ik niet de enige die deze gang van zaken vermoed, grote kans dat dit bij nog meer mensen leeft.

Waar ik mij ook zorgen over maak is de makkelijke manier waarop men over de financiële kwestie heen stapt. Even een onderzoek laten doen en concluderen dat Zeevang financieel gezond is, dat we geen problemen hoeven te verwachten. Gezien overheidsprojecten over het algemeen altijd over hun budget heen gaan, is dit een
potentieel gevaarlijk idee, zeker in deze tijd van economische crisis. Stel dat de fusie doorgaat en er toch problemen ontstaan, is de kans vrij groot dat de gemeentelijke lasten gelijk omhoog gaan, onder de noemer "dit had niemand kunnen zien aankomen, maar dit is de enige manier om de problemen tegen te gaan". En dan kunnen we de fusie niet meer terugdraaien. Zorgelijke kwesties waar men het eigenlijk niet over heeft in deze kwestie...

U als burgemeester van onze gemeente zou zich toch zorgen moeten maken over deze gevoelens onder in ieder geval een (mogelijk groot) deel van de bevolking? Voor een grote kwestie als een fusie met een andere gemeente moet de bevolking toch op een betere manier bij de besluitvorming worden betrokken? Of ziet u dit anders?

Met vriendelijke groet,
Erwin Buijs (Kees Nardoes)