Voorgesteld besluit aan gemeenteraad Waterland: Een positief advies af te geven op de aanvraag om omgevingsvergunning voor het plaatsen van een kleine windturbine op het agrarisch erf aan de Overlekergouw 1 te Broek in Waterland. (Foto: ter illustratie)
Inleiding
De afgelopen jaren is onder agrariërs een toenemende interesse zichtbaar voor kleine windturbines. Een reden hiervoor is dat de energievraag op agrarische bedrijven vaak hoger is op momenten waarop zonnepanelen minder produceren, zoals ’s ochtends, ’s avonds en in de winter. Windturbines wekken daarentegen vaak juist energie op wanneer de zon ontbreekt of minder krachtig is, waardoor zij een waardevolle aanvulling vormen op zonne-energie. Op 23 mei 2022 heeft de provincie Noord-Holland haar Omgevingsverordening herzien. Daarbij is het eerdere algemene verbod op kleine windturbines komen te vervallen en is het, onder voorwaarden, mogelijk gemaakt om in het landelijk gebied per bouwperceel één kleine windturbine te plaatsen.
Als reactie op zowel de toenemende vraag als de versoepeling van de provinciale omgevingsverordening heeft uw raad op 14 november 2024 het ‘Beleidskader Kleine Windturbines Zaanstreek–Waterland’ vastgesteld. Dit beleidskader vormt het toetsingskader voor aanvragen voor de plaatsing van kleine windturbines in de gemeente Waterland en de regiogemeenten. Op 19 november 2025 heeft het melkveebedrijf V.O.F. De Gouw een aanvraag ingediend voor het plaatsen van een kleine windturbine op zijn agrarisch erf aan de Overlekergouw 1 te Broek in Waterland. De aanvraag is in strijd met het (tijdelijke) omgevingsplan. In dit raadsvoorstel wordt uw raad voorgesteld om een positief bindend advies voor deze aanvraag af te geven.
Argumenten
1.1. Aanvraag is in strijd met het (tijdelijke) omgevingsplan
De aanvraag is in strijd met het (tijdelijke) omgevingsplan. De strijdigheid zit in het omgevingsplanonderdeel ‘wijzigingsplan Broek in Waterland – Overlekergouw 1’, waarin het plangebied is gelegen op gronden met de functie ‘agrarisch’. Op grond van artikel 3.2.2, onder b, zijn bouwwerken ten behoeve van de opwekking van windenergie niet toegestaan op gronden met de functie ‘agrarisch’. Afwijking van deze regel is mogelijk door het verlenen van een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA), zoals bedoeld in artikel 5.1, tweede lid, onder a, van de Omgevingswet.
1.2. Bindend adviesrecht is van toepassing op deze aanvraag
Deze vergunningaanvraag betreft een BOPA die valt binnen een categorie waarvoor de gemeenteraad heeft bepaald dat een bindend advies vereist is, zoals is vastgelegd in het ‘Besluit Bindend Adviesrecht Omgevingswet Waterland 2022’. Volgens artikel 4.21 van het omgevings-besluit moet het college de aanvraag daarom eerst aan uw raad voorleggen voordat een besluit kan worden genomen. Het voorleggen van de aanvraag aan uw raad is daarmee geen keuze, maar een wettelijke verplichting. Het advies dat uw raad hierover uitbrengt is bindend, wat betekent dat het college op grond van artikel 16.15b Omgevingswet verplicht is dit advies te volgen bij de besluitvorming.
1.3. Aanvraag voldoet aan het ‘Beleidskader kleine windturbines Zaanstreek – Waterland’
Het ‘Beleidskader Kleine Windturbines Zaanstreek–Waterland’, dat uw raad op 14 november 2024 heeft vastgesteld, vormt het toetsingskader voor de beoordeling van aanvragen voor kleine windturbines binnen gemeente Waterland en regiogemeenten. Dit beleidskader is gezamenlijk opgesteld met de regiogemeenten Edam-Volendam, Zaanstad, Landsmeer, Oostzaan, Purmerend (inclusief de voormalige gemeente Beemster) en Wormerland, en zorgt ervoor dat aanvragen binnen de regio zorgvuldig en uniform worden beoordeeld. In het beleidskader staat o.a. dat een kleine windturbine zorgvuldig moet worden ingepast in het landschap, waarbij nadrukkelijk wordt gekeken naar de maat en schaal van het erf en de kenmerken van de omgeving. Daarnaast moet een turbine volgends dit beleidskader aansluiten op de bestaande bebouwing, zodat deze geen losstaand object in het open landschap vormt maar onderdeel blijft van het erf. Verder geldt dat per perceel slechts één turbine is toegestaan en dat plaatsing alleen mogelijk is op agrarische percelen of op percelen met een stedelijke functie van minimaal één hectare.
De aanvraag voldoet aan alle voorwaarden en uitgangspunten uit het beleidskader.
1.4. Positief advies Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Waterland
Op 8 december 2025 heeft de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Waterland (CRKW) het plan beoordeeld. De commissie erkent dat de turbine zichtbaar zal zijn, maar vindt dat deze, door de forse maat van de agrarische bebouwing en erfbeplanting, in een acceptabele verhouding staat tot de overige elementen op het erf. Volgens de commissie voldoet de turbine qua vormgeving en plaatsing aan het beleidskader. De commissie adviseert daarom positief. Het advies is gebaseerd op de relevante regels in het (tijdelijke) omgevingsplan over omgevingskwaliteit, de gemeentelijke nota Uiterlijk van bouwwerken en het Beleidskader Kleine Windturbines Zaanstreek–Waterland.
1.5. De aanvraag omgevingsvergunning is in overeenstemming met een evenwichtige toedeling van functies aan locaties
Er is voor deze aanvraag een ETFAL‑onderbouwing opgesteld. Deze onderbouwing voldoet aan alle gestelde eisen en behandelt de onderwerpen die nodig zijn voor een zorgvuldige beoordeling van de aanvraag. De aanvraag is getoetst aan het rijks-, provinciaal en gemeentelijk beleid. Uit de ETFAL beoordeling blijkt dat de voorgenomen ontwikkeling ruimtelijk aanvaardbaar is op de beoogde locatie. De afstand tot gevoelige functies, zoals woningen en natuurgebieden, is voldoende om effecten als geluidhinder, slagschaduw en visuele hinder binnen aanvaardbare normen te houden. Ook de beoordeling van overige onderdelen van de fysieke leefomgeving laat zien dat de ontwikkeling geen onevenredige negatieve gevolgen heeft voor onder andere de externe veiligheid, het landschap en de gebruiksmogelijkheden van omliggende percelen.
Daarnaast sluit het plaatsen van een kleine windturbine aan bij gemeentelijke en regionale opgaven. Door lokaal hernieuwbare energie op te wekken, neemt de afhankelijkheid van het elektriciteitsnet af en dalen de energiekosten voor het agrarisch bedrijf. Dit sluit aan bij de gemeentelijke ambitie om duurzame, lokale energieproductie te bevorderen en zo bij te dragen aan de energietransitie. Tegelijkertijd wordt ingespeeld op de toenemende netcongestie in de regio. Doordat de energie lokaal wordt opgewekt en direct op het erf wordt gebruikt, worden piekbelastingen op het elektriciteitsnet verminderd, waardoor de druk op de transportcapaciteit afneemt. De kleine windturbine draagt daarmee bij aan een stabieler en toekomstbestendiger energiesysteem. De ETFAL‑onderbouwing is nader uitgewerkt en zijn de relevante uitgevoerde onderzoeken gedaan. Uit deze onderbouwing volgt dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Daarmee is het college op grond van artikel 8.0a van het Bkl bevoegd om een omgevingsvergunning te verlenen voor deze BOPA.
Kanttekeningen
Het alternatief is dat er geen positief advies voor het plan wordt afgegeven door de raad. Het college moet de omgevingsvergunning dan weigeren. Na besluitvorming kunnen belanghebbenden bezwaar indienen en eventueel daarna nog in beroep gaan bij de rechtbank.
Financiële toelichting
Voor deze aanvraag zijn leges conform de legesverordening verschuldigd, te voldoen door de aanvrager.
Juridische toelichting
De aanvraag betreft een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA). Voor deze procedure geldt de reguliere voorbereidingsprocedure als bedoeld in artikel 16.64 van de Omgevingswet. Op grond van artikel 8.0a van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) kan voor een BOPA slechts vergunning worden verleend indien sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). Het college van burgemeester en wethouders is op basis van artikel 5.1, tweede lid, onder a, van de Omgevingswet het bevoegd gezag voor het nemen van een besluit op de aanvraag. Daarnaast bepaalt het ‘Besluit Bindend Adviesrecht Omgevingswet Waterland 2022’ dat voor deze aanvraag een bindend advies van de raad vereist is. Deze verplichting volgt uit artikel 16.15a van de Omgevingswet. Conform artikel 16.15b van de Omgevingswet is dit advies bindend en moet het college dit bij de besluitvorming volgen.
Duurzaamheid
Het initiatief sluit aan bij de duurzaamheidsambities van de gemeente Waterland. In het Uitvoeringsprogramma Duurzaamheid is vastgelegd dat Waterland in 2030 45% en in 2035 50% van de lokale elektriciteitsvraag hernieuwbaar wil opwekken. De windturbine levert hieraan een directe bijdrage door lokaal duurzame energie te produceren.
Communicatie
De communicatie over dit besluit verloopt via de wettelijk voorgeschreven kanalen. Op overheid.nl maken we bekend dat de omgevingsvergunning is verleend, met inachtneming van het advies van de raad. Daarnaast heeft er vooraf participatie met omwonenden plaatsgevonden. Tijdens dit proces zijn geen bezwaren naar voren gekomen.
Na 1 komen er 2, 4, 8, 16, 32 enzovoort en voor je het weet heeft de windhandel weer een stuk natuurgebied naar de ratsmodee geholpen om de energievraatzucht van De Mens te bevredigen.
Dit is een kleine molen. In onze gemeente zijn zulke kleine molens ook al toegestaan bij boeren. Maar deze kleintjes zijn nog niet rendabel. Voor wildgroei hoef je niet te vrezen. En kun je voorkomen.
De opbrengst van een windmolen neemt kwadratisch toe met de rotordiameter en tot de derde macht met de hoogte.
We zullen er toch aan moeten. Edam-Volendam kan samen met Purmerend wind en zon oogsten en voor opslag zorgen. Zet al die lelijke dingen langs de A7. Zonnepanelen als geluidsscherm. Een energie snelweg.
‘We’ moeten niks.
We zouden eens kunnen kijken naar onze eigen energievraatzucht. Net als naar dat Volendamse afvalprobleem, de meeste troep van VerNederdLand. Een trofee waard.
De levensstijl van Het Men de BraafSlaven is extreem consumptief en die verslaving wordt doorlopend in stand gehouden door de media (reclame) die jou laat leven vanaf een beeldschermpje. Koop dit, koop dat, koop zus en zo, want je bent absoluut niet gelukkig en compleet wanneer je dit en dan en zus en zo niet hebt.
Je kunt de hele planeet wel volplempen met zonnepanelen en windturbines, maar je kunt je beter afvragen “Wanneer is genoeg genoeg?”
Niet volplempen, maar met een plan werken. We lopen tegen allerlei problemen aan: energie-afhankelijkheid, stoppen met fossiel vanwege klimaatverandering, netcongestie. Lokaal opwekken is de oplossing.
Ik heb es uitgerekend op een bierviltje dat we met 7 windmolens van 5 MW, Edam-Volendam van energie kunnen voorzien. Samen met Purmerend zouden we op 25 stuks komen. Als we dan erg zuinig aan zouden doen dan zou het met 20 stuks kunnen lukken.
Stel nu dat je langs 10km snelweg , de A7, windmolens plaatst en als scherm aan beide zijden zonnepanelen; 4 hoog. Dat zijn 80.000 zonnepanelen. 1 windmolen van 5 MW levert net zoveel stroom als 50.000 moderne zonnepanelen.
Nu beginnen, dan zijn we over 10 jaar zover. Snaar rijdt straks elektrisch naar Portugal.
Op de andere kant van dat bierviltje heb ik ook weleens uitgerekend waar je met al die stroom heen moet als je het niet nodig hebt. Opslag dus. Hoe kun je het bewaren?
Je kunt elektrische auto’s opladen. En als al die accu’s vol zitten? Wat dan?
Warm een bonk staal op.
De rekenson was: Als een windmolen van 5 MW op volle toeren een week lang draait en ik zet dat om in warmte, wat heb ik dan?
Antwoord: Een cilinder van diameter 10m en 10 meter hoog van massief staal is dan opgewarmd tot 1000 graden. Je hebt natuurlijk verlies, etc. Het gaat om de orde van grootte.
Moraal: Wees zuinig met oud ijzer mensen!
Heel leuk John, maar Snaar heeft een zuinige uitstekend onderhouden Diesel met 430.000 km op de teller en het doel is 800.000 km. Dàt is pas duurzaam.
De fabricage van elektrische auto’s, de winning van grondstoffen daarvoor, het onderhoud, de levensduur, de recycling ervan, haalt het niet bij een oerdegelijke Volkswagen.
Je hebt nog steeds de documentaire van Marijn Poels, “Headwind 21” niet bekeken, anders zou je beter geïnformeerd zijn over wat voor een grote miskleun, financieel en natuurvernietigend debacle, windturbines zijn voor de opwekking van massa-energie.
Klimaatverandering is een uitgekookte marketingtool. Zo veel mogelijk geld uit de bevolking wringen met een lulverhaal vol opgewekt schuldgevoel. Het klimaat verandert al miljoenen jaren, alleen worden we er nu met onze giechel bovenop gedrukt als onderdeel van het bewustwordingsproces.
Je bent een aardige gozer John, maar over dit onderwerp zullen Snaar en jij het nooit eens worden.
John Kluessien.
Op de achterkant van een bierviltje zal het allemaal wel kloppen, maar de praktijk is weerbarstiger.
Windmolens moeten al gauw zo’n 1 km vanaf bebouwing staan.
Vervolgens zullen 5MW windmolens al gauw 1 km uit elkaar moeten staan om rendements verlies en turbulentie te voorkomen, dan heb je aan 10 KM snelweg niet genoeg voor 10 molens.
Laat staan 25.
Ook netcongestie wordt niet voorkomen met een windmolenpark.
En wat wil je met een stalen cilinder van 10×10 meter.
Dat ding weegt zo’n 600 ton en kost, alleen al aan materiaal een half miljoen Euro.
Caramba,
Ik pak er nog een bierviltje bij.
We praten over 100 MW aan windmolens voor energie voor 130.000 inwoners. 1 MW kost € 1.000.000,- . Voor opslag en overige kosten neem ik een kostenpost op van € 30.000.000,-.
Totale investering is dus € 130.000.000,-. Voor 25 jaar energie. Brandstofkosten = €0,-. Immers wind en zon zijn gratis.
Verder ga ik uit van de coöperatiegedachte. Burgers kunnen ook meedoen aan deze investering.
Vandaag de dag kost energie €1.000,- pp/jaar.
Daar gaat ie:
€ 130.000.000,- : 130.000 = € 1.000,- pp
Na 1 jaar heb je het bedrag er al uit. De kommaneuker komt aanzetten met onderhoud, grondprijs, vergunningen, etc. Dat is ook zo, dan duurt het langer. Maar het is op te brengen. Dat zegt de rekensom. En het stukje A7 in beide gemeentes is langer dan 10 km. Ook dat past.
Probeer het. Begin met 5 stuks + zonnepanelen + opslag. Ik doe mee voor €1.000,-.
En natuurlijk moeten er mensen aan rekenen en plannen die er echt verstand van hebben. Maar het lijkt mij een goede business case.
Hey John,
“De kommaneuker komt aanzetten met onderhoud, grondprijs, vergunningen, etc.”
En de kosten van opruimen van dit chemisch afval op termijn. En daarna weer vervangen. Dit is wel een heeeeele slechte rekensom van je. Je vergeet ook even een rente van ca. 5% voor de financiering van die € 130 miljoen. Dus nog eens € 6,5 miljoen kosten per jaar. Plus aflossen van die lening.
Het is zelfs zo ‘rendabel’ tegenwoordig dat geen enkel bedrijf meer geld in zonne- en windparken wil investeren in Nederland en de Noordzee.
Als je zo blijft denken ga je failliet, hoor! En de BV Nederland ook. 🙂
Kun je ook niet even op een bierviltje de oorlog die in de geest van de mens woedt oplossen?
Want dat vreet de meeste energie.
De battle is in the mind and the price is the soul.
Wind op zee is minder aantrekkelijk Je hebt. Dat klopt. Op land moet het makkelijk uit kunnen. En laat anders met een sommetje zien wat er niet klopt.
Jaarlijks brengen de burgers min of meer al de kosten op. Laat het het dubbele zijn. Je hebt 25 jaar de tijd om af te betalen. In een coöperatie constructie leggen burgers eigen geld in en krijgen jaarlijks een winstuitkering. Beter dan aan de bank geven.
Na 25 jaar kan bijna alles van een windmolen gerecycled worden. Ook de beroemde wieken. En als er dan een betere oplossing is voor het energievraagstuk doen we dat. Op korte termijn is die er niet.
En Caramba netcongestie los je op: je wekt lokaal op en je slaat lokaal op. De stroom hoeft niet uit Zeeland te komen.
“Op land moet het makkelijk uit kunnen”
Je zweeft een beetje, John. Geld is niet gratis.
Land is uiterst kostbaar in ons kikkerlandje. En we hebben juist veel meer land nodig voor woningbouw. Op de daken daarvan mogen zonnepanelen komen. Niet op open land.
“Jaarlijks brengen de burgers min of meer al de kosten op. Laat het het dubbele zijn.”
En nu verdubbel je de kosten opeens. Hahaha. Hier ga je dus spontaan failliet met je plannetje.
Nee hoor Je hebt.
Ik reken uit op een bierviltje om een idee te krijgen van de orde van grootte. Het is niet precies. Ik zie op veel plaatsen in Nederland energiecoöperaties die het goed doen en zelfs duurzame projecten subsidiëren. Dus het kan.
Voordat een schep in de grond gaat moet er flink getekend en gerekend worden. En er is wet en regelgeving.
Je roept dat het niet kan, met veel haha, maar mijn bierviltjes zeggen wat anders. Dit is de moeite van het onderzoeken waard. We hebben geen keus.
We kunnen ook afwachten tot het te laat is.
Niemand heeft het hier over geluidsoverlast van die dingen. Ik heb een keer onder een grote windturbine gestaan en het lawaai was oorverdovend. Vooral de lage tonen cq resonanties waren heftig. En deze lage frequenties kunnen tot wel 150 km ver gaan! Is mij verteld door een geluids expert van de GGD.
Ze staan naast een snelweg. Ik heb es onder die windmolens bij Marken gestaan. Een koelkast. Er is wet- en regelgeving.
Onderzoek alles en behoud het goede.
Klinkt alemaal leuk, maar 130.000 inwoners in een coöperatiestructuur met allemaal een eigen mening en visie. Die coöperatie moet bestuurd worden door mensen met verstand van zaken. Die willen een dik salaris. De overheid moet er ook nog wat aan verdienen. Ik denk dat het wat te rooskleurig wordt voorgesteld.
@John, kun je als dorpswiskundige ook even op een bierviltje uitrekenen wat een thoriumcentrale per provincie kost? Inclusief vermogen, opbrengst en duurzaamheid over de komende honderd jaar?
Een thoriumcentrale levert schone energie in overvloed en dan kunnen al die bierviltjeberekeningen van onbetaalbare en zeer schadelijke fabricage van molentjes, zonnepanelen en opslagbatterijen naar het eveneens onbetaalbare afvalplan.
Die thoriumcentrales komen er wel (via AliExpress) maar tegen die tijd is alles allang naar de klote wegens groen wensdenken.
John Kluessien.
Ook als je op de achterkant van een bierviltje krabbelt moet je toch ook enige realiteitszin houden.
Op de achterkant van een bierviltje kun je van 10 km snelweg makkelijk 20 km snelweg maken. Maar die extra 10 km zijn er niet.
Windmolens van 5 MW kosten minimaal 1 miljoen per MW?
Op de achterkant van een bierviltje leveren 20 molens dan inderdaad 100 MW voor 100 miljoen euro.
In de echte wereld mag je, als het meezit, rekenen op 35 MW voor die 100 miljoen investering.
Op de achterkant van een bierviltje zijn de energiekosten zo’n 1000.-€ per persoon.
Windenergie is gratis, zeg je, daarom is de investering snel terug verdiend.
Maar in de echte wereld wordt van die 1000.-€ meer dan de helft afgedragen aan belastingen en kosten en die verdwijnen niet.
Als je op de voorkant van een bierviltje uitrekent hoeveel energie je als warmte kunt opslaan in een stalen cilinder van 10×10 meter, ontslaat dat je niet van de verplichting na te denken over de omvang, het gewicht, hoe krijg je die energie daar in, en hoe krijg je het er weer uit.
Je mag dit allemaal als onbeduidende hindernissen kwalificeren maar ook als iets op de voorkant of achterkant van een bierviltje uitrekent moet je deze details minimaal meenemen en daarna mag je dingen als grondaankopen, bezwaarprocedures, aanleg hoogspanningsnet, aansluitingen op verdeelstations, onderhoud, afschrijving, verzekering en beheerskosten allemaal als bijkomstig geneuzel buiten beschouwing laten.
En, de problemen met de netcongestie los je hier niet mee op.
Caramba,
Windmolens en zonnepanelen zijn bewezen technieken. Ze wekken elektriciteit op. Elektriciteit kun je omzetten in warmte. Warmte kun je direct leveren of weer omzetten in elektriciteit met stirlingmotoren. Daarbij treedt verlies op. Een kerncentrale is eigenlijk een veredelde stoommachine. Die zet ook warmte om in elektriciteit. Een stirlingmotor doet het rechtstreeks. Deze opslag kun je ook verdelen over meerdere eenheden.
Dit is techniek. En het makkelijkste deel. De bevolking moet er achterstaan. En de politiek. Het ambtelijke werk is het moeilijkste deel. Inspraak, bezwaarprocedures, bestemmingsplannen, etc. Maar op veel plekken is het gelukt, dus waarom niet hier?
vervolg
Je belast het net niet/nauwelijks extra, want je wekt lokaal op, slaat lokaal op en schakelt motoren naar behoefte aan of uit.
Ik was benieuwd of we lokaal zo’n project konden ophoesten. En ik denk dat dat kan.
In 2050 moeten we af zijn van fossiele brandstof. Wellicht zijn tegen die tijd thoriumcentrales een bewezen techniek. Of iets geheel anders. Dat is nu nog niet het geval.
@John: Je zit elke week IN Bar De Molen, waar je met nog een paar ‘Wijze Neuzen’ bierviltjes zit vol te krabbelen met onhaalbare energieberekeningen.
Kun je misschien even uitleggen waarom Wij van Ons, Iedereen Allemaal en Al die Anderen in 2050 van de fossiele brandstof af zouden MOETEN?
Zou verstandig uitfaseren geen betere manier zijn dan aangepraat schuldgevoel onder dwang? Gewoon humaan En-En in plaats van autocratisch Of-Of?
Tot nu toe is de winning van energie uit vervangende bronnen voor de aandrijving van de overdaad aan elektrische onzingadgets waar de BraafSlaaf zo vreselijk aangepraat en gemanipuleerd behoefte aan MOET hebben, vele malen schadelijker voor het milieu dan Onze Eenvoudige Diesel voor transport van A naar B.
Te denken valt bijvoorbeeld aan al die megalomane datacentra in Noord-Hollands Kroon voor alleen maar de opslag van onze digitale diarree ‘In the Cloud’ van Microsoft en Google.
Tot hoever denkt men te kunnen doorgaan met die waanzin?
@John: Nog iets dat vraagt om uitleg. Te klein voor een bierviltje.
Het Men en de BraafSlaven zijn alle dagen uitputtend in de weer met het opladen van elektrische fietsen, auto’s, vrachtwagens, motorfietsen, golfkarretjes, scootmobielen, e-steps, smartphones, tablets, laptops, e-readers, camera’s, koptelefoons, radio’s, oordopjes, batterijen voor snoerloos gereedschap, accuboormachines, draadloze stofzuigers, robotstofzuigers, elektrische tandenborstels en scheerapparaten, medische apparatuur, speelgoed, zaklampen, powerbanks en nog veel meer…
Volslagen waanzin niet?
Terwijl er nauwelijks aandacht wordt besteed aan het opladen van onsZelf.
In de Natuur.
Met Levensenergie in plaats van met alles uitputtende Kunstmatig opgewekte Energie.
Want voor al die kunstmatige uitputtende energiewinning worden wereldwijd talloze natuurgebieden waar de Mens zich zou kúnnen opladen met Levensenergie, gewoon harteloos en onverschillig vernietigd.
Goed hè?
John Kluessien.
Windmolens en zonnepanelen zijn bewezen technieken.
Wil je nou werkelijk beweren dat je de elektriciteit die hiermee opgewekt kan worden in grote hoeveelheden wil omzetten in warmte en op te slaan in, nog niet bestaande, gigantische blokken staal.
Vervolgens wil je deze warmte gebruiken om met Stirling motoren, met een in de praktijk bewezen slecht rendement, vervolgens genoeg elektriciteit op te wekken om in de energiebehoefte te voldoen van de gemeentes Edam-Volendam en Purmerend samen in het geval er geen wind is.
Als je nou eens een bierviltje over hebt, reken dan eens uit hoeveel staal, warmte en Sterling motoren je nodig hebt?
John: “De opbrengst van een windmolen neemt kwadratisch toe met de rotordiameter en tot de derde macht met de hoogte.”
Tot de derde macht met de hoogte? Wat???? Waar staat dat, buitenom jouw bierviltje?
John: “Warmte kun je direct leveren of weer omzetten in elektriciteit met stirlingmotoren.”
Niet waar. Die discussie hebben we al eerder gehad. Stirlingmotoren leveren nauwelijks vermogen/koppel en zijn niet praktisch toepasbaar. Ander wáren ze allang toegepast.
Caramba: ” Stirling motoren, met een in de praktijk bewezen slecht rendement,”
Stirlingmotoren hebben een uitstekend rendement, maar zijn niet praktisch inzetbaar omdat ze geen vermogen kunnen leveren.
Ik bespeur geen technische kennis in deze discussie. Sorry. Laat het bierviltjes-rekenwerk in godsnaams over aan mensen met een papiertje.
Zoek maar na dikke. Meerdere bronnen.
De verhouding vermogen rotordiameter en ashoogte. Kwadratisch resp. derde macht. Hoe hoger, hoe harder en constanter waait de wind.
Doe eens een van je meerdere bronnen dan? Ik kan het niet vinden.
De relatie tussen hoogte en windsnelheid is een machtswet met exponent ~0,1–0,3, niet 3.
Concreet:
Windsnelheid:
v \propto h^\alpha \quad (\alpha \approx 0{,}14 \text{ typisch})
Vermogen:
P \propto v^
Combineer die twee en je krijgt:
P \propto h^{3\alpha}
Met \alpha \approx 0{,}14 wordt dat:
P \propto h^{0{,}42}
Niet h^3. Niet eens in de buurt.
In de praktijk geeft +10mtr een extra rendement van maar 1-2%
Nog één vraagje: Waar is de wind als het niet waait?
dikke_,
Zoek op ‘toename vermogen windmolen bij toename ashoogte’
Daar heb ik op gezocht. En ook in het Engels. En ik kan het niet vinden.
Kun je even reageren op Fredt? Veel duidelijker wordt het niet namelijk. Als je Fredt niet begrijpt, moet je misschien ook geen technische uitspraken doen John.
dikke koek.
Als je beweert dat Stirling motoren een hoog rendement hebben is dat alleen als je dat relateert aan het rendement van verbrandingsmotoren.
In dit geval is het een onderdeel van de keten elektrische energie opwekken, opslaan als thermische energie en weer omvormen tot elektrische energie.
Als je dan nagaat dat van de 5MW opgewekte elektrische energie minder dan 2 MW terug komt, dan mag je spreken van een slecht rendement.
En dat komt alleen al door de inzet van de Stirling motor.
Het uiteindelijke rendement van deze constructie is nog lager door leidingverliezen opslag verlies en omzetting in de dynamo.
Voor energieopslag en omzetting is het rendement van accu batterijen veel hoger, simpeler en bewezen techniek.
dikke_
https://windenergie-nieuws.nl/begrippen/
Eens, in het totaalplaatje kun je spreken van slechte efficiency, ik las je verhaal als zijnde “de motor zelf”. Helder, excuus dat ik je in mijn oordeel betrok.
dikke_,
Ik heb je een link gestuurd en die is inmiddels gearriveerd zie ik. Dat duurt altijd even. Ik kwam later een opgave tegen uit een wiskunde examen over windmolens. En daar gaven ze de volgende formule:
Voor het vermogen van een windturbine van het type Eolus geldt de volgende formule:
P = 0,0001× V^3× D^2
P is het vermogen in kilowatt; V is de windsnelheid in m/s; D is de rotordiameter in m.
Hier zitten beide beweringen in. Met de diameter (D) neemt het vermogen kwadratisch toe en met de hoogte tot de derde macht. Hoe hoger je komt des te harder waait de wind (V).
John, de hoogte staat niet in je vergelijking. Je vergelijking klopt pas als de windsnelheid lineair zou toenemen met de hoogte. Dat is niet waar, zoals Fredt uitwijst. Je bewering is dus onzin. Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
We hebben John Kluessien en John Niks.
Wie is de echte?
Nou John, dik voor mekaar op het Noordeinde hoor!
Dankzij zo’n ’geweldige’ warmtepomp vliegt de meterkast in de fik door oververhitting en zitten 25 woningen de komende uren zonder stroom.
Let maar op, dit gaat nog veel vaker gebeuren als de energievraatzuchtigen allemaal tegelijk hun gadgets gaan opladen.
Grappig hè?
Dat komt niet door oververhitting van een warmtepomp die geeft zijn warmte af aan het CV systeem. (60 graden)
Denk eerder wat verkeerde installatie dingen in de meterkast, te licht of een te zwaar belaste groep. Draadje niet vast gezet etc,etc.
Die warmtepomp was niet oververhit.
De meterkast vloog in de fik.
Oorzaak warmtepomp.
Overbelasting.
Moordeinde nog steeds stroomloos door de illusie van de vooruitgang.
Zeer slechte installateur geweest die dat aangesloten heeft, denk eerder een draadje los. Bij overbelasting gaan de zekeringen eruit. Denk dat iemand aan het knoeien geweest is in die meterkast.
Was het een all-electric of een hybride warmtepomp, of is dit een te moeilijke vraag?
Ja dikke_,
Je hebt gelijk. Ik heb het verkeerd onthouden. En niet gecheckt. Ik heb hoogte en windsnelheid door elkaar gehusseld. Boven de 100 m neemt de windsnelheid nog wel toe, maar langzamer dan onder 100 m.
Ik kwam in mijn naspeuring nog een interessant rekenvoorbeeld tegen waarbij een molen van 5 MW werd vergeleken met eentje van 2,5 MW waarbij de hoogte werd gehalveerd van 130m naar 65m. En de rotordiameter ook werd gehalveerd. Die van 5 MW brengt daarbij net zoveel op als 6 kleinere van 2,5 MW. Hier de link:
https://www.daarkrijgjeenergievan.nl/veelgestelde_vragen/hoeveel-minder-stroom-levert-een-kleinere-windmolen-op/
Die van 5 MW draait langzamer en is net zo stil als de kleinere. Er zijn veel variabelen. Puzzel werk. Het is echt aan de deskundigen om maatwerk te leveren.
Welke John is dit nou? John Kluessien of John Niks?
De provincie Utrecht krijgt geen bedrijven en woningen meer aangesloten op het net. Gaat per 1 juli op slot. Dijksma is in alle staten. Door het afsluiten van gas- en kolencentrales onder de verantwoordelijkheid van Jetten krijgen we de E-structuur van een 3e wereldland.
Dijksma is lid van Prut Nederland die denken dat je een land op windhandel kan laten draaien.
John Kluessien heeft vast nog wel een oplossing. Geen paniek.
Ja en ‘t mooie is, dat kan hij op de achterkant van een bierviltje.
Kan ook op de achterkant van een postzegel.
De oplossing heb ik al geschetst.
Energie lokaal opwekken met wind en zon. Lokale infrastructuur voor opslag. Gebruik daarbij ook elektrische auto’s en een opslag in warmte die je naar behoefte terugwint mbv stirlingmotoren. Mag van mij ook met stoommachines zoals dat nog gebeurt bij kerncentrales. Who cares. Ik vind dat zelf oude techniek. Liever geen accu’s; te vervuilend en te afhankelijk van allerlei schaarse metalen.
Ik ben niet voldoende technisch onderlegd om het in detail door te rekenen. Mijn ‘bierviltje’ berekening laat zien dat het uit kan. En ik zie overal windmolens draaien. En ook ik vind ze niet mooi, maar je moet aan de kat of aan de kaas.
Lees verder …
vervolg …
We hebben jarenlang zaken als volkshuisvesting en onze energievoorziening aan de markt overgelaten. En nu zitten we met de brokken.
Sommigen beginnen vervolgens te ja-maren: ja-maar thorium centrales, ja-maar klimaat opwarming is een links bedenksel, ja-maar we moeten zuiniger omgaan met energie, …
Die mensen komen zichzelf tegen. Tegen die tijd ben ik er niet meer. Ik gebruik dit podium om een uitweg te schetsen. En nogmaals het is een schets. Deskundigen kunnen een betere doorrekening maken.
En in het uiterste geval kunnen we altijd asielzoekers de schuld geven.
De energie VRAATZUCHT is de afgelopen 50 jaar vertigvoudigd omdat we zogenaamd zo gelukkig worden van elektrische gadgets en onnoemelijke onnodige ongezonde hoeveelheden lichtvervuiling.
Begin eerst maar eens met dat gedrag te veranderen, want de afgrond komt steeds dichterbij.
Tegenwoordig is alles led, dus verlichting gebruikt nauwelijks nog stroom. En vroeger had je ook al koelkasten, diepvriezers, ovens en kookplaten, alleen zijn die tegenwoordig veel zuiniger.
Als je van olie en gas af wil zal je wel een alternatief moeten hebben die schoner is. Dat is nu nog stroom.
Het is wel de vraag of je al die onzin op internet tot in de eeuwigheid moet bewaren.
Schizofreen beleid en politieke oplichterij.
Dat is wat je krijgt als groene wensdenkers beleid gaan maken op de achterkant van een bierviltje.
Niet alleen in Utrecht is de wal het schip aan het keren, in Amsterdam komt juffrouw Pels van PRO (hahahaha!) 9 miljard tekort voor een nooit rendabel te krijgen warmtenet.
Of de rest van Nederland even kan lappen, los van die 10 miljard schuld die er al is. Ik zeg: niet doen, los het maar zelf op.
Bijvangst: PRO Amsterdam en D66 zullen verpulveren als de temp 16 graden wordt.
@Martin Tol: Nee.
Bewaren is klinkklare onzin.
De Mensheid verzuipt in de informatie oceaan wat niks toevoegt aan het leven.
Al die pogingen tot dwangmatige opslag van het hele Universum in datacenters kost miljarden, want verdienmodel. Allemaal verspilde energie.
Alles wat je weten moet zit in het puntje van je neus. Het enige wat je hebt is Leven, de rest is verbeelding.
We gaan niet van olie en gas af. Dat is wensdenken. Je kunt wel kiezen voor en-en in plaats van of-of.
In de renovatie van de Julianaweg worden dan ook gewoon nieuwe gasleidingen aangelegd.
“We hebben jarenlang zaken als volkshuisvesting en onze energievoorziening aan de markt overgelaten. En nu zitten we met de brokken.”
@John: De ‘markt’ heeft niet besloten dat we van fossiele brandstoffen afmoeten, dat we moeten overstappen op elektra, waarbij de infrastructuur hiervoor niet geschikt was.
Dus voordat we de markt overal de schuld van gaan geven, is het misschien een goed idee om eerst even naar de overheid te kijken. Voordat die weer nieuw beleid bedenkt dat niet aansluit op de realiteit.
Kees,
‘We’, dat zijn wij; de meerderheid in de politiek. Die hebben wij gekozen.
Nutsvoorzieningen/basisvoorzieningen moet je niet aan de markt overlaten. Gezondheidszorg, onderwijs, volkshuisvesting, energievoorziening, posterijen, openbaar vervoer, drinkwater, etc.
Heel Nederland is vermarkt door meerdere jaren VVD politiek.
En is de Burger daar beter van geworden, nee dus de burger is er alleen de dupe van geworden. Als voorbeeld de energie bedrijven zitten zich te verrijken aan alle overtollige zonnestroom die van je dak af komt en geven je als beloning nog een teruglever boete toe.
Nou willen ze hier in de gemeente ook al van het afval beleid een verdien model maken. Alles is een markt, en het belang van de burger is onder geschikt daaraan.
‘Wij’ zijn de dupe van onszelf.
‘Wij’ hebben overal OP gestemd en mee IN gestemd.
‘Wij’ zitten nu met de brokken door onze eigen gemakzucht.
‘Wij’ wijzen nu met ons vingertje naar ‘Zij’.
Naar de polikliek die ‘Wij’ hebben gekozen.
Grappig hè?
John Kluessien,
Bij onze energie voorziening is de zwakste schakel het netbeheer.
En netbeheer is het deel dat voor 100% in handen is van overheidsbedrijven.
Je moet niet blindelings voor alles wat mis gaat de schuld leggen bij ‘de markt’.
Het netbeheer is toch gewoon in handen van Liander?
Althans, zeker waar John Kluessien (en Snaar) woont.
Door ‘De Markt’ heeft het Moordeinde 2 dagen zonder stroom gezeten, omdat iemand op ‘De Markt’ een mega warmtepomp had aangeschaft en door ‘De Markt’ heeft laten aansluiten, waardoor vervolgens in de meterkast kortsluiting (overbelasting?) en brand is ontstaan, er wel VIER brandweerauto’s en politie kwamen opdraven, de dijk afgezet moest worden, toeristen moest worden omgeleid en uiteindelijk 100k schade werd genoteerd, plus de kosten van de ‘diensten’ die door ‘Ons’ worden gefinancierd.
Goed hè, die ‘Markt’.
Liander is een onderdeel van Alliander.
De eigenaren van Alliander zij grote gemeentes en provincies.
Bij Tennet is de eigenaar de Nederlandse Staat.
Kortom het netbeheer is in handen van de overheid.
“‘We’, dat zijn wij; de meerderheid in de politiek. Die hebben wij gekozen.”
@John: Het maakt mij niet uit voor wie ‘we’ hebben gekozen. Wie er ook zit, het is achterlijk om beleid te starten dat niet aansluit op de realiteit. Dus als de politiek besluit om tempo te maken om van fossiele brandstoffen over te stappen naar elektra (en dan het liefst van niet-stabiele bronnen als zon/wind), dan zou het fijn zijn als men eerst kijkt of de onderliggende infrastructuur hierop berekend is. In plaats van gelijk beginnen te rennen en dan tegen verwachte problemen aanlopen.
En dat is niet de schuld van de markt.
Caramba, als ik zo jouw reacties lees heb je wel kijk op dit onderwerp. Energievoorziening.
Wat is volgens jou een oplossing voor het energie probleem? Lokaal opwekken of centraal?
Thorium Centraal. Elke provincie zijn eigen centrale.
Weg met die gehaktmolens.
Al die honderdduizenden nieuwkomers een gigantische dynamo aan laten drijven door middel van een trapsysteem en het hele energieprobleem is opgelost en iedereen is van de straat.
Of we laten die honderdduizenden lekker achterover leunen , en gaan wij een trapje harder..
We hebben twee grote problemen, nl stroom en water. Onbegrijpelijk dat precies giganten als o.a. Google en Microsoft in Nederland vergunningen krijgen voor hun datacentra, die waanzinnig veel (groene) elektriciteit en (koel)water gebruiken. Heel apart dat deze bedrijven die wereldwijd belastingen ontwijken, wel vooraan staan en in dit land beloond worden, wanneer het om met overheidssteun geproduceerde groene stroom gaat. En dan ook nog midden in gebieden (o.a. Noord-Holland, Groningen) waar water al een groot probleem voor de daar aanwezige landbouw is (of wordt) en in de buurt van belangrijke drinkwaterwinplaatsen als Andijk.