De vijftienjarige Jim Schilder stak met zijn fiets de Heideweg over en werd met hoge snelheid aangereden door een Amsterdamse taxichauffeur, die onder invloed was van cannabis. De chauffeur van het dodelijke ongeval stond dinsdag terecht. „Ik denk dat hetzelfde was gebeurd als ik geen joint had gerookt.” De verdachte heeft een jaar na het dodelijke ongeval nog een keer onder invloed van cannabis gereden, terwijl hij een rijverbod had. Rechter doet 2 september uitspraak.
Lees hier het hele Premium artikel op de site van het NHD.
1.
Een ’taxi-chauffeur’ rijdt zwaar onder invloed van drugs en met 80km/uur een jongen dood.
Waarschijnlijk met een telefoon in zijn hand. Daarna gaat ie gewoon weer de weg op.
In een spaarzame reactie toont ie een typisch Marokkaanse reactie (ik weet niet wat zijn afkomst is)
Bagatelliseren en nooit de schuld bij jezelf zoeken. Het is de schuld van de drugs maar daar ben ik aan gewend.
Ik reed te hard maar dat doe altijd want ik kan dat want ik ben getraind.
Hij toont geen medeleven behalve als het nodig is om zichzelf gunstig te profileren.
In dit artikel staat ook dat echte taxichauffeurs bij de politie hebben geklaagd over zijn rijgedrag.
Met een eis van 1 jaar gevangenisstraf gaat de OVJ voorbij aan het risico op nog meer ongelukken.
2.
Vermoedelijk zijn de ouders na al deze tijd niet meer in staat om in hoger beroep te gaan.
1 jaar gevangenis is een fopstraf, een lachertje is het en drie jaar rijontzegging is een wassen neus, hij gaat zich daar niet aan houden en hij heeft al aangetoond dat hij alleen onder invloed van drugs in staat is om een stuur vast te houden.
De straffen dood door schuld of roekeloos rijgedrag kunnen oplopen tot 6 jaar, in vergelijkbare gevallen is 3-4 jaar gegeven.
Met een eis van 1 jaar heeft de OVJ zich medeplichtig gemaakt aan nog meer doden en gewonden.
Hopelijk is deze rechter het contact met de buitenwereld nog niet verloren en houdt hij niet alleen rekening met het leed van de ouders maar ook met de kans op nog meer ellende door deze moordenaar.
Wát een statements. “Ik denk dat hetzelfde was gebeurd als ik geen joint had gerookt.” – Daar gáát het niet om oetlul, je bent beroepschauffeur en je blijft met je takken van alcohol en drugs af als je moet rijden.
“Hoe hard ik heb gereden weet ik niet meer precies. Ik denk vijftig kilometer per uur. Maar ik reed altijd meer op gevoel dan dat ik op mijn snelheidsmeter keek” – Je bent een eikel en je kan niet rijden.
“Ik blijf taxichauffeur en dan rij je sowieso ietsje sneller dan normaal. Daar zijn we op getraind.” A. Net reed je nog 50 kilometer per uur, nu opeens wel ietsje harder? B. Daar ben je helemaal niet op getraind. De hulpdiensten zijn daar op getraind.
Een noodlottig ongeval kan iedereen overkomen, maar dit heeft daar geen schijn van. Hopelijk is de rechtsstaat nog iets waard… De eis is een lachertje…
Er is veel jurisprudentie te vinden over vergelijkbare gevallen waarbij de strafeisen veel hoger waren. Ik vind het een klap in het gezicht van de nabestaanden om hier 1 jaar voor te eisen.
Zit je dan met je zak te spelen de hele dag of zit je zelf ook aan een joint? Of ben je de neef van de verdachte? Tijd om het OM te vervangen voor ChatGPT ofzo.
Rechtstaat meet met twee maten als het een Marokkaan is krijgt hij een andere straf van een D66 rechter