Afgelopen jaar werd de gemeenteraad geconfronteerd met het voorstel de Ark om te toveren tot een luxe vergaderruimte tegen een prijs van minstens 1,5 miljoen euro. Een tijdelijke oplossing omdat het college toentertijd geen tijd had zich bezig te houden met een nieuw gemeentehuis. Tot een maand later de brief binnenkwam dat de wens voor een nieuw gemeentehuis er wel degelijk was en dat het bouwen ervan op korte termijn zou moeten gebeuren. De gemeenteraad werd de afgelopen weken meegenomen aan de hand van twee informatieavonden, puur gefocust op de locatiebepaling van dit nieuwe gemeentehuis.
De informatieavonden
Tijdens de informatieavonden zijn twintig mogelijke locaties gepresenteerd, met een gebrek aan informatie over beschikbaarheid of eigendomssituatie. De raadsleden werd aldus gevraagd om ‘op gevoel’ hun voorkeursscenario’s uit te spreken.
De meeste voorkeursstemmen gingen hierbij naar de Mgr. C. Veermanlaan, waar zich tot op heden de Milieustraat bevindt. De drie locaties die uiteindelijk nader onderzocht zouden worden waren de eerdergenoemde Mgr. C. Veermanlaan, de Volkstuintjes (Tuinvreugde) en het voormalige Tase-terrein. De locatie bij de volkstuintjes kon op veel kritiek rekenen en werd ook zonder enige twijfel afgeschreven door zowel wethouder Kes als de burgemeester. Een vierde optie werd als resultaat daarvan toegevoegd; de Zuidzijde van de derde ontsluitingsweg.
College vraagt om aandacht voor bestuurlijke toekomst bij keuze locatie nieuwe gemeentehuis
Als onderbouwing voor de locatie aan de derde ontsluitingsweg gaf wethouder Kes aan dat de grond bij de volkstuintjes ook geschikt is voor woningbouw. Echter, wist de wethouder vervolgens op te merken, namens het college en VD|80, dat vooral moet worden nagedacht over de bestuurlijke toekomst van de gemeente. Vooral dit laatste vraagt om nadere uitleg. Wordt hiermee voorgesorteerd op een gemeentelijke fusie?
Wij zien, net als het college, dat de derde ontsluitingsweg voor uitdagingen zorgt, waarbij de aankoop van de grond en het bouwen in bijzonder provinciaal landschap de grootste zijn. Ook de andere opties hebben zo hun voor- en nadelen. De grootste voordelen zijnde de grond die reeds in bezit van de gemeente waardoor een aankoop van gronden niet aan de orde is en de ruimte die de locaties bieden waardoor meerdere scenario’s per perceel kunnen worden uitgewerkt.
Lijst KRAS vraagt om een visie inzake gemeentelijke huisvesting
Bij de behandeling van het dossier de Ark heeft Lijst KRAS voorgesteld de focus te leggen op een integrale huisvestinganalyse/-strategie wat betreft de huisvesting van de diverse afdelingen/onderdelen binnen de gemeentelijke organisatie. Een onderbouwde visie van het college met betrekking tot de toekomstige huisvesting het ambtelijk apparaat, mist tot op heden.
Waarom wordt nu gevraagd een besluit te nemen over een nieuw gemeentehuis, terwijl een paar maanden eerder het besluit moest worden genomen over de tijdelijke huisvesting van de gemeenteraad in de Ark voor de komende twintig jaar? Hieruit blijkt het ad hoc handelen van het college en ambtelijk apparaat in deze kwestie.
In de optiek van Lijst KRAS had een vergelijkende haalbaarheidsanalyse moeten worden opgesteld, waarin meerdere scenario’s geanalyseerd en vergeleken zouden worden. Deze exercitie had hoogstwaarschijnlijk een nieuw gemeentehuis inclusief ruimte voor de gemeenteraad tot uitkomst zou hebben gehad.
Kortom, voordat een keuze kan worden gemaakt over de definitieve locatie van het nieuwe gemeentehuis zal naar de mening van Lijst KRAS eerst een volledige visie moeten worden uitgewerkt over de gemeentelijke huisvesting. Hierbij zouden factoren moeten meewegen als bezettingsgraad, functionele wensen en eisen, duurzaamheid, strategische ligging/spreiding van huisvesting, exploitatie- en onderhoudskosten en verbouwingskosten van bestaande panden. In een dergelijke analyse wordt de visie van het college duidelijk waarbij zij toelichting geven over de ‘bestuurlijke toekomst’ en worden specialistische adviseurs met bewezen ervaring gevraagd om hun expertise. Deze visie en analyse zijn noodzakelijk voor de gemeenteraad om een definitieve keuze te maken voor een toekomstbestendig, functioneel gemeentehuis.
Fractie Lijst KRAS.
De meest logische plaats is idd in de Purmer en daar kun je voor alle bewoners in onze gemeente een gemeentehuis op de toekomst gericht en centraal gelegen bouwen waar ook alle functies overzichtelijk op één plek samen komen met genoeg parkeerruimte voor medewerkers en burgers. Daarbij wordt er al jaren geroepen dat de industrie eigenlijk het dorp uit moet vanwege de onlogische gelegen plaats waardoor menig vracht vervoerder met trailers van 22 meter kilometers door het dorp heen moeten rijden. Laat onze gemeentelijke overheid dan een voorbeeld stellen en al die veel te krap ingerichte locaties samenvoegen op één overzichtelijke plek. Kunnen ze gelijk ook aardwarmte gebruik testen om de gebouwen te verwarmen en te koelen.
Er staat nog genoeg bouwgrond leeg in de Purmer, maar dat heeft geen 1131 als postcode.
Wat is er mis met de huidige locatie?
Het huidige gebouw heeft een opknapbeurt nodig. Plus ondergronds parkeren en erboven bouwen. Daar is nog ruimte zat.
Rabobank erbij voor huisvesting tijdens de opknapbeurt. Daar kan later gemeentewerken in.
Op zich een goede gedachte. Alleen de Rabobank wordt momenteel gebruikt door KBK vastgoed die de verdere ontwikkeling (bouw koopapartementen) op deze plaats stuurt.
Daar is al een informatieavond voor omwonenden voor geweest. Krijg je dus wel een tijdelijk ruimteprobleem.
Lijst Kras zal het weer even vertellen. Maar goed dat zij in de oppositie zitten. Heeft in de jaren dat zij met de scepter zwaaide, niets voor elkaar gekregen. Ja, een oerlelijk plein, zonder parkeergarage!
Kwestie van plannen dan.
Personeel kan ook van de huidige werkplek naar de nieuwe locatie, boven het huidige parkeerterrein, verhuizen. Wanneer die helemaal klaar is natuurlijk. Daarna kun je de huidige locatie verbouwen.
Ik zie het al helemaal voor me. Ben al aan het schetsen.
John, we kunnen gaan tekenen wat we willen, maar waar wil je beginnen?
Waar dient een gemeentehuis aan te voldoen? Rabobank is van KBK zoals JJM Schilder aangeeft en heeft heel andere plannen. Daarnaast zou de Deimpt dienst doen als brandweerdependance.
Bovendien moeten we ons afvragen of we de Ark wel moeten verbouwen voor tijdelijke huisvesting van de gemeenteraad. Kan dit niet gelijk betrokken worden in het plan van een nieuwe gemeentehuis? Dure plannen, waarvan ik denk dat het in de huidige situatie, met het oog op een nieuw gemeentehuis, financieel onverstandig is.
Wat ik noem is gewoon ook een optie Nick. Horen we niks over. Misschien is het, alles overziend, geen goed idee hoor. Weet niet of die afweging gemaakt is.
Een gigantische dure operatie lijkt mij dat, aangezien je het gehele gebouw aan de huidige klimaatnormen moet laten voldoen. Het was ook één van de redenen van het college waarom de huidige locatie is afgeschoten.
Dat had ik ook al bedacht Nick.
Maar welke kosten bereken je dan? Ook de kosten van milieuschade, afvalverwerking, vrije ruimte, groen wat verloren gaat, uitzicht van aanwonenden, CO2, stikstof, etc.? Dat soort dingen doen we nooit, maar zou eigenlijk ook moeten. Daarom zitten we nu in de shit. Wat kost vandaag het opruimen van de bende van vroeger? Koppel een prijs aan die zaken. Denk als een rentmeester. Zie bijvoorbeeld de hoogovensdiscussie die nu speelt. Schiphol. Anders wint nieuw altijd van oud.
Je kunt de zaken die ik noem natuurlijk ontkennen zoals meestal gebeurt. Dan ben je overal vanaf.
Mooi voorbeeld is Korsnäs in Edam.
Eerst moest de bende opgeruimd worden. Wat kostte dat?
Er was discussie over wel/niet parkeergarage onder die nieuwe woningen. Nu staan al die auto’s op straat. Wat scheelt het als die uit het zicht staan? Wat is je dat waard? Je krijgt er een mooie openbare ruimte voor terug.
Zijn die bedragen ook meegeteld?
John,
Ik ben ook sceptisch over klimaatregelgeving, maar die discussie hoeven we hier niet te voeren. Je hebt als gemeente, als raadslid en in mijn geval als steunfractielid de regels te accepteren zoals ze zijn. Met enige creativiteit zou je e.e.a. kunnen ombuigen, maar nieuwe bouwplannen dienen aan bepaalde eisen te voldoen en die kunnen we niet veranderen. Een taak voor Den Haag en Brussel om zich daar mee bezig te houden.
Wat ik lees in je opmerking zijn allerlei vragen die beantwoord dienen te worden en opgenomen worden in een visie/plan waar een toekomstig gemeentehuis binnen onze gemeente aan moet voldoen. Daarom is de beredenering van Lijst KRAS in mijn gekleurde optiek de juiste. Kom eerst met die visie. Aan de hand van die visie kan je bepalen of een locatie voldoet aan al die eisen en voorwaarden.
Daarbij moet je ook onderhoudsplannen meewegen. Neem de renovatie van De Ark. Een duur plan voor een tijdelijk onderkomen van de gemeenteraad. Wat gebeurd er hierna? Niemand die het kan invullen. Zou het niet beter zijn om dit te verkopen, zodat er een nieuwe inbrei locatie voor woningen wordt gerealiseerd? Wederom vragen die in een visie ambtelijke huisvesting beantwoord kunnen worden.
Zo is het. En met creativiteit kan veel. Het belangrijkste is beginnen. Met te denken, etc.