Om de beste ervaringen te bieden, gebruiken wij technologieën zoals cookies om informatie over je apparaat op te slaan en/of te raadplegen. Door in te stemmen met deze technologieën kunnen wij gegevens zoals surfgedrag of unieke ID's op deze site verwerken. Als je geen toestemming geeft of uw toestemming intrekt, kan dit een nadelige invloed hebben op bepaalde functies en mogelijkheden.
De technische opslag of toegang is strikt noodzakelijk voor het legitieme doel het gebruik mogelijk te maken van een specifieke dienst waarom de abonnee of gebruiker uitdrukkelijk heeft gevraagd, of met als enig doel de uitvoering van de transmissie van een communicatie over een elektronisch communicatienetwerk.
De technische opslag of toegang is noodzakelijk voor het legitieme doel voorkeuren op te slaan die niet door de abonnee of gebruiker zijn aangevraagd.
De technische opslag of toegang die uitsluitend voor statistische doeleinden wordt gebruikt.
De technische opslag of toegang die uitsluitend wordt gebruikt voor anonieme statistische doeleinden. Zonder dagvaarding, vrijwillige naleving door je Internet Service Provider, of aanvullende gegevens van een derde partij, kan informatie die alleen voor dit doel wordt opgeslagen of opgehaald gewoonlijk niet worden gebruikt om je te identificeren.
De technische opslag of toegang is nodig om gebruikersprofielen op te stellen voor het verzenden van reclame, of om de gebruiker op een site of over verschillende sites te volgen voor soortgelijke marketingdoeleinden.
Links vindt van wel. Slechte verliezers…..
Ik ben het wel met haar eens.
Als ik Laura Bromet was en ze hadden me op het bordes op de foto gezet had ik me ook kapot geschaamd.
Met schaamte over links kennis genomen van het debat van vandaag over omvolking en hoofddoekjes. Van de laatsten is vastgesteld dat zeker de helft van de draagsters er een fundamentalistische opvatting over de islam op na houden. De olifant in de kamer zullen we maar zeggen.
Om iemand als een ‘hoofddoekje’ aan te duiden is natuurlijk allesbehalve chique. Maar niemand op rechts durfde kennelijk dat onderzoek niet te noemen. Bang voor een pak slaag van links kennelijk.
Een bekende islam onderzoeker spreekt in dit verband over ‘ regressief links’ https://nl.wikipedia.org/wiki/Regressief_links
Peter,
Je oordeel over de verwijzing van Agema naar een kamerlid met “PvdA-hoofddoek” is nogal mild. “allesbehalve chique”, zeg je. Ik vraag mij af hoe de reactie zou zijn bij een verwijzing als “PVV-keppel”, naar een joods kamerlid van de PVV. Ik denk dat dan al gauw termen als antisemitisme zouden vallen. En terecht.
Je bewering dat is aangetoond dat de helft van de vrouwen met een hoofddoek fundamentalistische opvattingen er op na houden lijkt mij onzinnig. Ook bij moslims in Nederland is het proces van ontkerkelijking al een tijdje aan de gang. Wat later dan bij katholieken, om dicht bij huis te blijven, maar wel sneller.
Dat rechts een onderzoek over hoofddoekjes niet zou durven noemen, lijkt mij wensdenken. Bang voor een pakslaag van links. Je kunt niet in de mensen hun hoofd kijken. Met termen als “kopvoddentax” en meer van dat caliber heeft rechts geen enkele moeite. Ik houd het op een staaltje geschiedvervalsing van jouw kant. Of onwetendheid.
Ja John, van regressief Links, daar reken ik jou ook toe, mag je niets ten nadele van de attributen van de islam zeggen.
Maar hoe erg is het. We gebruiken allemaal van tijd tot tijd benamingen (die klootzak bv) om iemand aan te duiden. Is ‘allesbehalve chique’ mild? In jouw ogen dan kennelijk té mild. Ik vind mijn omschrijving echter meer dan voldoende om aan te duiden dat je zoiets niet doet.
Dan deze: “Van de laatsten is vastgesteld dat zeker de helft van de draagsters er een fundamentalistische opvatting over de islam op na houden”. Lijkt jou onzinnig.
Mijn uitspraak is gebaseerd op het onderzoek van Ruud Koopmans, hoogleraar sociologie aan de universiteit van Berlijn. Zijn onderzoek is gebaseerd op zijn bevindingen in een aantal Europese landen. Google hem maar even, dan kom je het beslist tegen.
Die 55 procent verraste mij en niet van blijdschap. De fundamentalistische islam houdt een gevaar in nu en op de lange termijn.
En dan deze tekst van jou hand. “Bang voor een pakslaag van links. Je kunt niet in de mensen hun hoofd kijken. Met termen als “kopvoddentax” en meer van dat caliber heeft rechts geen enkele moeite. Ik houd het op een staaltje geschiedvervalsing van jouw kant. Of onwetendheid.”
In je laatste twee zinnen deel je een pak slaag uit. Had je dat niet door?
Overigens ben ik ook niet zo van de hoofddoekjes. Die zijn de laatste jaren overigens vervangen door de strengere abaya. Ik hecht aan een publieke ruimte die neutraal is. Wat mij betreft geldt dat dus ook voor keppeltjes. Die neutrale publieke ruimte wordt niet verdedigd. Daarom kiezen steeds meer mensen voor radicaal rechts.
Oh, John, ik zag dat ik er ook nog een blog over had:
https://louterspunt.blogspot.com/2017/11/hoofdoek-wijst-op-fundamentalisme.html
Peter Louter, als je hoofd vol zit met racistische drek gebaseerd op dito gedachtegoed, dan vind je in de krochten van het internet zeker mensen die hetzelfde denken. ‘t Is maar net wat je zoekt.
Stel je eens voor dat er 50, 60 of 70 jaar geleden een verbod op het dragen van klederdracht zou worden aangekondigd in Volendam, of het dragen van hoofddoekjes door nonnen in de katholieke kerk. De wereld zou te klein zijn, en niemand zou zich daar aan houden. In tegendeel. Zolang mensen zoals jij zo tekeer gaan tegen die hoofddoek, wordt het een soort verzetskleding.
Stel je voor dat alle vrouwen in Nederland die een hoofddoek dragen vanaf as. maandag zouden gaan staken. Denk dat woensdag in grote delen van Nederland alle supermarkten dicht zijn, donderdag de ziekenhuizen een opnamestop aankondigen en vrijdag bijna alle publieke overheidsdiensten en klantenservice-afdelingen van (nuts)bedrijven niet meer bereikbaar zijn. Het hele land gaat plat.
En bang voor links? In Engeland is de rechtse golf met Thatcher begonnen. Je hebt de verkiezingsuitslag daar gemist zeker van de week. Of in Vlaanderen waar de PvdA (hier SP) zeker in de steden aan een stormachtige opmars bezig is. Of anders Iran waar een gematigde presidentskandidaat heeft gewonnen van een fundamentalist.
En die hoofddoekjes die vervangen worden door abaya’s? In jouw hoofd zeker. Ik heb er in Amsterdam de laatste 5 jaar één keer een gezien, en die leek heel erg onderdeel van een Britse vrijgezellenavond.
En tot slot denk ik dat dit forum ook een soort publieke ruimte is, die ook neutraal mag zijn, of in ieder geval vrij van allerlei ongefundeerde onzin.
Peter, ik heb even wat teksten van Ruud Koopmans bekeken. Was niet zo onder de indruk. Kwam ondermeer deze gedachtengang tegen:
“het dragen van een hoofddoek vaak met religieus fundamentalisme samengaat” en dan even verderop “in die zin is een hoofddoek “de beste voorspeller” van fundamentalisme.”
Een foute redenering. Elke koe is een dier, maar niet elk dier is een koe.
Bromet. Als lelijk kon schreeuwen, dan waren we nu allemaal doof. Op haar X account mogen alleen mensen reageren, die zij zelf volgt. Ja knikkers. Ze werd ook heerlijk op haar plek gezet tijdens het mestdebat.
Ik zat nog te kijken naar die bordes foto.
Het zou me niet verbazen als Mona stiekem de agenda van Groen Links gaat uitvoeren. Met haar groene jurk zo links op de foto en een monumentaal pand in Edam.
Dat verklaart ook dat NIMBY gedrag.
@John, je schreef:
““het dragen van een hoofddoek vaak met religieus fundamentalisme samengaat” en dan even verderop “in die zin is een hoofddoek “de beste voorspeller” van fundamentalisme.”
Een foute redenering. Elke koe is een dier, maar niet elk dier is een koe.”
Als je logica gebruikt moet je dat wel goed (en eerlijk) doen.
Vertaal ik jou redenering, dan luidt die:
Elke hoofdoekdraagster(koe) is een fundamentalist (dier), maar niet elk fundamentalist(dier )is een hoofdoekdraagster koe). Zie je waar je de fout in gaat.
Ik kan je wel vertellen waarom. Je start met ‘elke’. Dat is een verwijtbare fout, want Koomans maakt geen verzameling, maar zegt ‘vaak’ Met ‘vaak’ in de premisse kun je geen logische redenering opzetten.
Zal het je nog een keer laten zien.
Elke hoofddoekdraagster (koe) is een fundamentalist (dier)
Esme Lahlah (GrL) is een hoofddoekdraagster
Dus is Esme Lahlah een fundamentalist.
Van deze redenering beschuldig je Koopmans.
Laat we het nu op de manier van Koopmans doen:
Veel hoofdoekdraagsters (koe) zijn fundamentalist (dier)
Esme Lahlah is een hoofdoekdraagster (koe).
Het valt niet vast te stellen of ze fundamentalist (dier) is, want dat is maar 55% van de hoofddoekdraagsters (koe).
Snap je het nu. Als dat zo is zul je je mening over Koopmans moeten herzien.
Peter in jouw eerste verhaal met woorden tussen haakjes, haal je dieren en koeien door elkaar. In je analogie moet je het andersom doen. Immers onder de hoofddoekdraagsters tref je fundamentalisten aan en net zo: onder de dieren tref je koeien aan (maar ook schapen, slangen, mollen, etc.). De ene verzameling is een deel van de andere.
Ik heb dezelfde tekst van jouw professor genomen en het net wat anders geformuleerd anders staat er onzin.
“Dat dieren en koeien vaak samengaan” en even verderop “in die zin ‘is een dier de beste voorspeller’ dat we met een koe te maken hebben”.
Zelfs zo is het onzin, want zijn hele denktrant is onzin. Jouw professor wil gewoon te graag een vrouw die een hoofddoek draagt in het verdachten bankje plaatsen.
Ik wil niks. Ik heb niks met geloof; en niks met hoofddoekjes. Ik heb ook niks met dreadlocks of keppeltjes of een kruis op je borst, maar als mensen dat graag willen; laat ze. We leven in een vrij land. Als het koud is trek ik een lange broek aan en als het warm is een korte. Mijn vrouw werd ooit uit een kerk gejaagd omdat ze een korte broek aan had; in de bloedhitte. Ik niet.
En wat je premisse betreft: ‘vaak’ en ‘beste’ gaan samen op.
@John, je krijgt van mij een tien voor hardnekkig vasthouden van je mening maar een drie he je die onderbouwt. Ik twijfel ook aan je eerlijkheid.
Neem: “Peter in jouw eerste verhaal met woorden tussen haakjes, haal je dieren en koeien door elkaar.”
Sorry. maar ik volgde exact je koe-dier-redenering. Kennelijk heb je nu door dat die niet deugde en verwijt je mij de fout. Met je nieuwe redenering waarin je een poging doet met de verzamelingsleer kom je ook niet ver.
Je oorspronkelijke fout in je redenering was dat je ‘elke’ gebruikte (een absolute term) waar Koopmans het over ‘vaak’ heeft. Dat zijn twee verschillende verzamelingen die niet overeenkomen. Genoeg daarover. Ik heb je ‘regressief links genoemd. Misscjien wel fundamenteel regressief links. Deze uitspraak van je demonstreert dat:
“Zelfs zo is het onzin, want zijn hele denktrant is onzin. Jouw professor wil gewoon te graag een vrouw die een hoofddoek draagt in het verdachten bankje plaatsen.”
Dat noem ik defameren. Je noemt het een denktrant, terwijl het de conclusie is van een onderzoek. Zie je het verschil? Een hoogleraar aan een prestigieuze universiteit kan het zich niet permitteren om een slecht onderzoek af te leveren. Dat je het lef hebt om zijn onderzoek met een valse vergelijking te torpederen, neem ik je kwalijk.
Wel ter lering en vermaak:
http://www.vrij-links.nl/jan-bockma/regressief-links-wanneer-links-de-waarden-van-rechts-uitdraagt
Het gaat om een gedeelte van links dat een inherente aarzeling heeft om vormen van onverdraagzaamheid (en fundamentalisme pl) die kunnen voorkomen in minderheidsgroepen te bestrijden ter wille van politieke correctheid, ter wille van het tolereren wat zij geloven dat andere culturen zijn en het respecteren van verschillende leefwijzen.
@John, Koopmans noemt de hoofdoek als ‘beste’ voorspeller van fundamentalisme.
Dat is een correcte redenering op basis van de uitkomst van zijn onderzoek. Zoals bijvoorbeeld: twee sterspelers in een elftal de beste voorspeller voor winst is. Een zoals je weet is een voorspelling niet absoluut, maar gebaseerd op kans.
Het is dus verdomd lastig om van een hoofddoekdraagster vast te stellen of ze fundamentalist is, maar de kans is redelijk groot.
Peter,
Mijn dieren/koeien analogie klopt. Dat je een denkfout maakt, maar het zelf niet snapt is jouw probleem. Misschien er nog even goed voor gaan zitten.
Ik lees ook weleens een boek. Ben slecht in namen onthouden, maar het kwartje viel gisteren. Jouw professor Koopmans kwam daarin ook een paar keer voor en zijn bewering dat de helft van de Nederlandse moslims fundamentalistisch is ook. Het boek heeft een zeer uitgebreid notenapparaat en daaruit maak ik op dat er heel wat op zijn bewering is af te dingen. Andere wetenschappers wijzen er op, dat het door Koopmans in 2008 opgestarte onderzoek deze conclusies helemaal niet toestaan, en dat slechts 8% van de Nederlandse moslims als streng orthodox te kenmerken is. Wat ik eigenlijk al (te) hoog vind.
Ik zal enkele namen met je delen:
-Martijn de Koning, ‘Een ouderwetse sociaal-democraat.
-Roex, Van Stiphout & Tillie, Salafisme in Nederland. p. 295
-Maliepaard & Gijsberts, Moslim in Nederland, pp. 63 en 86.
@John, je begint met: “Mijn dieren/koeien analogie klopt. Dat je een denkfout maakt, maar het zelf niet snapt is jouw probleem. Misschien er nog even goed voor gaan zitten”
Dat je zin met koeien en dieren als redenering klopt, heb ik ergens hierboven al letterlijk bevestigd. Er zijn echter twee problemen. Als analogie deugt het niet en valt dus buiten de toepasselijke context. Je vervalst de premisse door het te beginnen met ‘elke koe’. De vervalsing is dat Koopmans het begrip ‘vaak’ hanteert en nergens spreekt over ‘elke’. Ik heb helemaal niet geprobeerd een correcte redenering op te zetten, zoals je me verwijt. Ik heb alleen geprobeerd jouw analogie te ridiculiseren. Dat is jou ontgaan. Ik stop met dit onderwerp, want je zet telkens hetzelfde soort plaat op.
Dan Koopmans, hoogleraar aan de Humboldt Universiteit in Berlijn. De uitkomsten van zijn onderzoeken worden met name door links bestreden. Zelf zei hij daarover: “Deel van docenten en studenten beschouwt wetenschap als politiek met andere middelen”. Je geeft een rijtje uit een boek over sociaaldemocratische geschiedenis en met de eerste naam is het al meteen raak. Als er iemand in aanmerking komt voor de omschrijving van kritiek door Koopmans is het wel Martijn de Koning, die ik overigens al een paar jaar volg. Hij onderschreef ooit de conclusie dat kritiek op de islam een vorm van racisme is. Dat ik zo’n man niet serieus neem begrijp je neem ik aan. Ik beschouw hem als extreem regressief links en zijn werk bewijst dat overigens. Op alles waarvan de uitkomst hem niet bevalt reageert hij met een Pavlov-reactie.
Over de door jou te voorschijn getoverde 8% heb ik geen mening. Vindplaats? Ik vertrouw op de reputatie van Ruud Koopmans die meer dan genoeg medestanders heeft onder serieuze sociologen, ook in Nederland.
Peter,
Ik zal je nog even helpen met de dierentuin.
Een paar reacties terug schrijf je dit:
“Vertaal ik jou redenering, dan luidt die:
Elke hoofdoekdraagster(koe) is een fundamentalist (dier), maar niet elk fundamentalist(dier )is een hoofdoekdraagster koe). Zie je waar je de fout in gaat.”
Je hebt verkeerd vertaald. Het zou zo moeten zijn:
Elke fundamentalist (koe) is een hoofddoekdraagster (dier), maar niet elke hoofdoekdraagster (dier) is een fundamentalist (koe).
Zie je nu waar je de fout in gaat? Je draait de volgorde om en je plakt de verkeerde etiketten op.
De conclusie dat de kans groot is dat een hoofddoekdraagster ook fundamentalist is , is nonsens. Of je moet een kans van 8% groot vinden.
In mijn voorgaande reactie ben ik daar eigenlijk al voldoende op ingegaan. Maar deze kan ik niet laten lopen :), je schrijft: “Elke fundamentalist (koe) is een hoofddoekdraagster (dier), maar niet elke hoofdoekdraagster (dier) is een fundamentalist (koe).”
De analogie past niet in de context. Als je dat toch probeert, loop je vast.
De premisse is al fout. Onder ‘fundamentalist’ kunnen ook mannen vallen of vrouwen zonder hoofddoek. Niet geldig dus. Je slotzin klopt op zich dan weer wel., maar volgt niet noodzakelijk uit je premisse.
Ja Peter,
De context was hier: vrouwen met een hoofddoek. Zo kwamen we op deze discussie. Dus de mannen waren even buiten beeld. En er kunnen best vrouwen zijn die fundamentalist zijn en geen hoofddoek dragen, maar de fundamentalist wil terug naar de bron en daar hoort een hoofddoek toch wel echt bij. Het koe/dier verhaal was om de denkfout bloot te leggen.
Dit zijn details die afleiden van de hoofdzaak. En die is dat de gedachte, die jij met veel aplomb uitdraagt, stompzinnig is. Van jouw professor en van jou. De gedachte dat een vrouw die een hoofddoek draagt zeer waarschijnlijk een fundamentalist is. Dus ‘deze’ had je best kunnen laten lopen.
Die gedachte vloekt met de logica; en bij ‘zeer waarschijnlijk’ mag je ook grote vraagtekens zetten. Eerder onwaarschijnlijk.
En even naar Dick toe, die hierna komt: het is eigenlijk de taak van Peter om fundamentalisme te definiëren. Hij begint er tenslotte over. Ik zal dat maar even voor hem doen. Even opzoeken voor je.
Koopmans vindt iemand fundamentalist als die instemt met drie stellingen:
* ‘gelovigen moeten terug naar de wortels van hun geloof’;
* ‘er is maar één interpretatie van de Koran/Bijbel mogelijk’;
* ‘de regels van mijn geloof gaan boven de wetten van mijn land’.
Tony Blair ziet het goed.
John,
Bedoel je met streng orthodox fundamentalisme? Lijkt me dat er nog behoorlijk wat ruimte tussen beide begrippen zit.
Ik las vandaag een opiniestuk van Tony Blair (voormalig Labour leider in het VK) aan de huidige leider van Labour.
Ondanks de overwinning waarschuwde hij voor opkomend populisme. Je moet een oplossing bieden voor de problemen die zij adresseren, niet ze in de hoek domme mensen proberen te drukken. In het VK betreft het immigratiebeleid, versterking van politie- en justitieelapparaat, de regering weerbaar maken tegen wokeisme en omgang met de moslimgemeenschap.
Dick,
Nu vind ik Tony Blair niet de meest aangewezen figuur om Labour te adviseren.
Waar we nu in Europa naar kijken is het failliet van het neoliberalisme. Begonnen onder Thatcher en Reagan, met als discipels o.a Blair, Kok en Rutte. We zagen het marktdenken allesoverheersend worden en de systematische afbraak van de verzorgingsstaat. Immers privatisering van nutsvoorzieningen zoals bij gezondheidszorg (Health Care in Engeland), gas en elektra, openbaar vervoer, dwarszitten woningbouwcoöperaties tot het compleet afschaffen van ministerie van volkshuisvesting, buurtvoorzieningen en -winkels verdwijnen, etc. etc. Huizen worden onbetaalbare. Er is een stille burgeroorlog gaande van burgers die elkaar onderling financieel bevechten.
Mensen vragen zich af waar die allemaal voorzieningen zijn gebleven. Zo zie ik het ontstaan van het populisme. Die voorzieningen moeten terug.
Wokeisme is dan het minste van onze zorgen. Dan heb je je analyse nog niet op orde.
En niet te vergeten de Brexit die de VK dankzij een geslaagde populistische campagne achter zich heeft. Take back control.
Iedereen verplicht in een Onesie.
Misschien moeten die domme mensen in die hoek zich eens gaan afvragen wat ‘geloof’ nou eigenlijk is.
Snaar gelooft in Alles en Niets, het Universum dus, want dàt is Het Veld van Mogelijkheden. Alles is mogelijk, Niets is onmogelijk. Zeker wéten.
De rest wat rond de Aarde rondzoemt is ethervervuiling, met Kunstmatig Internet als religie, tv als dictator, radio als hersenspoeler, krant als nepnieuws en valse vlaggenverspreider. Plus alle reclame voor het laten samentrekken van de koopklier, gevolgd door de stuipen van de betaalspier.
Allemaal gemáákt, waarmee De Mensheid zichzelf een mega massaschuldgevoel aanpraat en terecht, want De Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor deze hele mediazooi waarmee ze hun hoofd dagelijks volstouwen: Met Hét Geloof.
In Iets…
Download nog maar weer eens een nieuw appje voor een vierkantje instant tevredenheid en zo kom je met je ‘smart’phone in je zak, op je arm, om je nek of in je handje, door ganse landjes, gelegen in de mediawereld, waar je van alles ziet zoals het is aangepraat en verbeeld.
En verder wat je gedachten – als die al van jeZelf zijn – ervan máken.
The show must go on and Snaar will be continued 😂
Misschien moeten die domme mensen in die hoek zich eens gaan afvragen wat ‘geloof’ nou eigenlijk is…..
Het dedain druipt er weer van af. Onze mw. Kroon acht boven iedereen hier in alle opzichten weer verheven. Maar dat wisten wij al.
Vervolgens niet een wollig betoog, maar wat warrige hersenspinsels, waar niemand een touw aan kan vastknopen. Maar daarvoor zullen we volgens haar ook te dom zijn.
Het wordt hoog tijd dat mw. Kroon hulp gaat zoeken bij een universitair gediplomeerd en erkend psychotherapeut. Kan zij niet alleen haar hersenspinsels kwijt, maar krijgt ze ook de broodnodige aandacht waar ze zo naar smacht.
@Wouters: Zo te lezen ben je weer op z’n best 🙂
Mevrouw Kroon neemt geen enkele verantwoording voor wat Snaartje schrijft. Daarvoor moet je bij Snaar Zelf zijn.
Snaar wil liever gehaat worden om wie ze is, dan geliefd worden om wie ze speelt.
Telt democratie alleen als er links wordt gestemd? Terug naar de titel van deze post.
We maken in Nederland mee dat een Poetin-vriend, Wilders en zijn PVV, de grootste partij is geworden. In ons “nep parlement”. Een eenmanspartij. Populisten hebben een vijand nodig. Dat is de Islam, met als herkenbaar symbool de hoofddoek. Dat is de goocheltruc.
Terwijl iedereen zich druk maakt om een hoofddoek, steunt ondertussen onze grote leider een land dat de MH-17 heeft neergehaald en Oekraïne binnenvalt en scholen en ziekenhuizen bombardeert, gaat hij samen met andere populistische partijen de EU van binnenuit slopen, wil hij de steun aan Oekraïne stopzetten, praat hij over omvolking, etc.
Links accepteert de uitslag. Heeft iemand die dan aangevochten? Een hertelling geeist? Maar links waarschuwt wel voor de gevaren van zulke denkbeelden.
Hoeveel setjes oogkleppen heb jij zo liggen…..
@de Boer: Ze zijn bij jou zeker in de aanbieding?
Nee, zijn niet bij de Boer in de aanbieding. Heeft ze zelf heel hard nodig.
de Boer,
Je doelt zeker op de asielmigratie. Dat is ook een probleem dat op een goede, menswaardige oplossing vraagt. En zeker niet makkelijk om op te lossen.
Maar de andere problemen die ik even terug bij deze post heb genoemd zijn veel acuter. Het failliet na wat 50 jaar neoliberalisme heeft veroorzaakt en het probleem van de arbeidsmigratie en alles wat daarachter schuilgaat. Dan ook nog het klimaatprobleem. En dan bekvechten wij hier over een hoofddoek.
Vraag even aan Iraanse vrouwen wat het dragen van een hoofddoek eigenlijk betekent voor een vrouw. Dat rare vrouwtje van D66 (zus van die nog gekkere Soumaya) is volledig geconditioneerd in haar slachtofferschap.
de Boer,
Iraanse vrouwen, Afghanistan, Saudi Arabië, Golfstaten, Lale Gül, etc. Om maar te zwijgen van besnijdenis bij vrouwen. Het is verschrikkelijk. Veel Iraanse vrouwen verzetten zich hiertegen. Komen in de gevangenis. En ze verdienen onze steun. Het wordt tijd dat moslims, ook hier in Nederland, nog meer dan nu al gebeurt, hiertegen ook in opstand komen. Dat kunnen wij niet voor ze doen.
Maar er zijn kennelijk ook vrouwen, die zelf een hoofddoek willen dragen. Ik begrijp het niet, maar het zij zo. Moeten wij dat dan hier in Nederland gaan verbieden? Door o. a. een partij, notabene, die zichzelf Partij voor de Vrijheid noemt.
Joodse vrouwen, die recht in de leer zijn, mogen ook hun haar niet tonen. De Thora is gebaseerd op vijf boeken van ons Oude Testament. Daarin komen we de volgende passage tegen:
“Je haar is als een kudde geiten’ (Hoogl. 4:1)”
Op basis hiervan scheren veel Joodse vrouwen hun hoofd kaal en dragen zij vervolgens een pruik. Of een pruik over hun eigen haar! Dat hou je toch niet voor mogelijk? De gekkigheid. Gaan we daar ook belasting over heffen? “Pruikentax”. Hier hoor ik nooit iemand over. Ook niet over keppels, andere vreemde hoofddeksels of pijpenkrullen langs het hoofd.
Dwang is nooit goed. En vrijheid is een groot goed. Dus bemoei je er niet mee. Jij gaat er niet over. We leven in een vrij land. Jongeren lopen tegenwoordig in gescheurde spijkerbroeken. Mag dat nog wel van je?
Religie is een uitvinding van de duivel, als die al bestaat….
Maar mocht die bestaan….
Dan is de Islam een uitvinding van Beëlzebub, de Satan, himself….
En een Onesie?
Religie is een mannending. Van geloof komt geen goeds. In religies moeten de vrouwen het ontgelden. In de moskee en synagoge zitten de vrouwen apart. Uit het zicht. Vrouwen zaten vroeger ook apart in de kerk. Aan de rechterkant staat mij bij. Met hoofddoek. Mannen mochten juist geen hoofdbedekking. In één generatie hebben we ons van dat gedoe bevrijd en grotendeels van de verzuiling.
Een bijbeltekst wil ik u niet onthouden:
“1 Korinthe 11:3-10:
Ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus. Iedere man die bidt of profeteert en iets op zijn hoofd heeft, onteert zijn hoofd.
Iedere vrouw echter die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, onteert haar eigen hoofd, want het is precies hetzelfde alsof zij kaalgeschoren is.
Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen.”
Nu moet je weten dat een vrouw
met een kaalgeschoren hoofd in bijbelse teksten een prostitué is.
De doorwerking van deze tekst uit de bijbel zien we tot op de dag van vandaag. De achterstelling van de vrouw op allerlei gebied. Onlangs hebben twee vrouwelijke rechters een zaak tegen de staat aangespannen: zij eisen gelijke beloning voor gelijk werk. Onbestaanbaar dat dit soort zaken nog steeds niet op orde is.
Alles bestaat bij gratie omdat ‘we’ daar zelf toestemming voor blijven geven, mee blijven instemmen, op blijven afstemmen en op blijven stemmen. Uit Vrije Wil.
En Snaar mag van AHA geen BraafSlaven meer zeggen…
Pfoeh!