De leden van GroenLinks en PvdA in Edam-Volendam zijn in grote meerderheid akkoord gegaan met een “gezamenlijke lijstaanduiding” bij de gemeenteraadsverkiezing in 2026. Bij beide partijen werd door een meerderheid van de leden gestemd. Bij GroenLinks was 82% van hen voor en bij PvdA was dit 96%.
Dorus Luyckx van de PvdA: “Dit betekent dat GroenLinks en PvdA in 2026 lokaal de verkiezingen ingaan met een gezamenlijk verkiezingsprogramma en een gezamenlijke kieslijst. Er is geen sprake van fusie van de afdelingen, maar wel van verregaande samenwerking. Formeel heet dit een ‘samenvoeging van aanduiding’.”
Zorgvuldig proces
Greta Blakborn, voorzitter van GroenLinks, voegt hieraan toe: “De uitslag is het resultaat van een zorgvuldig proces. In de afgelopen jaren zijn de partijen sterk naar elkaar toegegroeid. In de huidige raad werken de twee fracties goed met elkaar samen. Naast overeenkomsten tussen de partijen zijn er ook verschillen. Aan ons de uitdaging om én groen én sociaal te zijn. Alle vertrouwen dat wij dit samen kunnen verwezenlijken.“
Zo kan het ook
Dorus Luyckx: “We gaan enthousiast en strijdvaardig samen op weg naar de Gemeenteraadsverkiezingen 2026. Zo kan het dus ook!”
Lekker rakkeren met elkaar.
EIN DE LIJK!
Gefeliciteerd rood-groene vrienden!
P.S.: Die rooie bril kan nu naar Noppes, Max. 😉
Blackborn…..
Leeft die nog??
Ja.
Nog wel willem. Als ze maar niet geschrokken is van jouw opmerking.😀
Landelijk zijn deze partijen al uitgerangeerd en regionaal ook, alleen dat beseffen ze dat nog niet. Het is net als twee bedrijven die zien dat ze failliet gaan, en dan gaan fuseren om redden wat er te redden valt. De tijd van mooie woorden van wijlen Wim Kok, alles zullen we samen delen is voorbij, we leven nu in een maatschappij “Ieder voor zich”. Trouwens het was jullie Wim Kok die na zijn afscheid in de Haagse politiek de meeste comissariaten had bij grote Nedererlanse bedrijven. Dat noemen ze “Zakkenvullen”” Toen was hij ineens geen socialist maar puur liberaal. Zijn ouwe dag financieel zekerstellen.
Bye, bye PvdA. Verouderend ledenbestand, nauwelijks herkenbare ideologie (noemen ze pragmatisme) is in feite stervend al weet ze haar doodsstrijd lang te rekken.
De PvdA is de oude man die door te trouwen met een jonge bruid hoopt nog wat vitale jaren toe te voegen aan zijn leven. Meestal gaat de jonge bruid er daarna met de erfenis van door.
GroenLinks, jong, ideologisch sterk, aantrekkelijk voor hoog opgeleiden en zal het PvdA-bestand naar zijn hand zetten en daarna opvreten.
PvdA, groots verleden, armzalige toekomst.
De PvdA had net als het CDA ook kunnen kiezen voor herbronnen om weer aantrekkelijk te worden voor de jongere kiezer. Nu geeft ze zich over door een tekort aan vrijwilligers, een tekort aan een herkenbare ideologie, een tekort aan ideeën die niet obligaat zijn en een tekort aan lef. Eerst groot gemaakt door door arbeiders die ze daarna afstootte omdat ze niet inclusief genoeg waren, te xenofoob en met de onderbuik pratend. Het oude huwelijk binnen de PvdA tussen hoog en laag opgeleiden het geleid tot een echtscheiding. De hoogopgeleiden namen de bruidsschat mee en belasterden de laagopgeleiden.
PvdA is een van de hoofdschuldigen in de groei van PVV omdat ze haar oorsprong verzaakte.
De PvdA van Denemarken heeft het heel veel beter begrepen.
Lekker divers ook. Jammer dat er voor kiezers uit Edam geen alternatief is.
Waarom is er geen alternatief? Zijn er in Edam geen andere partijen? Of loop je gewoon weer lekker te jammeren om het jammeren?
Ik ga er vanuit dat ze in Edam niet op zeevangsbelang, VD80, lijst kras en BVNL gaan stemmen. Daarnaast zijn CDA en VVD ook niet bijster populair. Een goeie lokale edammer partij zou een sterke tegenhanger zijn van dit linkse oude mannenclubje en een paar sneue deugneusjes.
Begrijp ik nu goed dat Gina Heesters vanaf maart 2026 zich ook in de politieke arena gaat begeven en het alternatief voor Edam wordt, of is het via een toetsenbord blaten makkelijker?
Lol heeft Groen Links PVDA iets anders gedaan dan de afgelopen 6 jaar? Stuk voor stuk toetsenbordhelden. Ik luister regelmatig naar de gemeenteraadsvergaderingen en de inbreng van met name Groen links is tenenkrommend.
Moties indienen voor de buhne. In de vergaderingen weet de voorzitter ook vaak niet wat ze met de inbreng van deze partij aanmoeten.
Pas als Het Men en de BraafSlaven gaan inzien dat stemmen op wat voor partij dan ook zinloos is, een illusie, om vervolgens klaarwakker en met de enorme kracht van het Hart IN Liefde met elkaar te gaan samenwerken buiten het politieke doodgeboren kind om, creëren we een wereld waarin iedereen zich gewenst, gezien, gekend, gewaardeerd en geliefd voelt.
De rest is waan.
Daar hebben Wij van Ons geen zin meer in.
Nee, Gina Heesters gaat zich niet in de politieke arena begeven.
Ja, blaten vanaf het toetsenbord is makkelijker.
De democratie beschermt de zwakke. Respecteert het recht. Houdt rekening met de minderheid.
Maar goed als ik Peter volg, dan gooien we de principes overboord en laten we het verkiezingsprogramma schrijven door ChatGPT.
Ik lees dat nergens terug.
Wat een zwakke reactie voor de rest.
Democratie heeft nogal te lijden onder de intolerantie jegens de democratie.
Als we onze vrijheden willen behouden moeten we in elk geval niet bij GL aankloppen. Die leveren dat het liefst af bij de moskee alwaar de zwakkeren van onze samenleving als eerste vanaf zullen worden gegooid.
Krijg je dan dit?
Met welke zinnen heb je het gevoed R.?
“De PvdA van Denemarken heeft het heel veel beter begrepen.”
De laatste zin van Peter Louter. Hij doelt op het succes van de PvdA van Denemarken. Al jaren in het centrum van de macht. Goed beleid op sociale voorzieningen, gezondheidszorg en onderwijs. In dat opzicht links, maar het strenge asielbeleid is rechts. Dankzij een bij de EU bedongen opt-out op asiel in jaren ‘90 kon dat. De verkooptruc voor streng asielbeleid was om zo de goede voorzieningen te behouden.
Denemarken kon dus veel van die ‘gelukszoekers’ uit bijvoorbeeld Syrië al die jaren weren. Zij willen ook asielzoekers opvangen in de regio of in Rwanda. Dat riedeltje.
Peter luistert graag naar de stem van het volk: het ‘Gesundes Volksempfinden’.
“Wilt u meer of minder Marokkanen?”
“Minder, minder, minder.”
Hebben ze wel eerst geoefend, bleek later.
De PvdA van Denemarken heeft het heel veel beter begrepen.
Overigens lijkt Denemarken de asielzoekers die ze wel toelaten goed op te vangen. Geen overvolle azc’s, mensen worden goed over het land verdeeld, ze leren de taal en kunnen snel aan het werk. Ze kunnen weer een nieuw leven opbouwen.
In Nederland zouden we de hele migratieproblematiek eens goed onder de loep moeten nemen. En dan bedoel ik arbeids-, kennis- en asielmigratie. Daarmee is erg veel mis. Maar dat zie ik niet gebeuren met dit kabinet. Stilstand is ons deel. Zo wil de BBB graag de arbeidsmigranten houden en neemt ze de vele misstanden en uitbuiting op de koop toe.
In het kort. Als asielzoekers hier gelijk aan het werk mogen, krijgen ze -terecht- dezelfde rechten als elke andere Nederlander. Net als in Denemarken. Zijn arbeidsmigranten toch veel aantrekkelijker. Die neem je aan via een vaag uitzendbureau die bijvoorbeeld de helft van hun brutoloon inhoudt voor huisvesting en vervoer van de huisvesting naar het werk. Die huisvesting is dan een eensgezinswoning waar ze met 10-16 mensen zitten. En als ze ziek worden gooi je ze eruit en belanden ze op straat en worden ze een maatschappelijk probeem. En zo kunnen de groente- en fruittelers, slachterijen, distributiecentra maar ook glasvezelaanbieders blijven draaien. Want stel je voor, geen groente, fruit en vlees meer in de winkels, en niet meer on-line kunnen shoppen of pizza’s laten bezorgen. Of geen glasvezelnet aan kunnen leggen. En uiteindelijk heb je als maatschappij twee problemen. Vluchtelingen, in de opvang, die niets mogen en zich kapot vervelen en arbeidsmigranten, die in een andere opvang belanden nadat ze eruit gegooid zijn en letterlijk helemaal niets meer hebben.
@Jan W.
Met je discussiebijdrage raak je wel heel erg verwijderd van het eigenlijke onderwerp in deze kolom.
Natuurlijk ben ik erg benieuwd naar wat jij vindt van de programmatische samenwerking van GrL/PvdA met een mogelijke fusie als einddoel.
Wat vind je van het grote aantal prominente PvdA’rs die het een heilloze ontwikkeling vinden.
@ Peter Louter
Wie begon er met verwijzingen naar Denemarken? Met de kennis van nu hadden GroenLinks en de PvdA (en evt. de SP) al veel eerder moeten samenwerken. Dan had er nooit een kabinet Rutte 1 gekomen, maar een kabinet Cohen. En waar haal je dat grote aantal, en dan ook nog prominente, PvdA’ers vandaan, die dat volgens jou een heilloze ontwikkeling vinden?
@John
Je schreef: “De democratie beschermt de zwakke. Respecteert het recht. Houdt rekening met de minderheid.
Maar goed als ik Peter volg, dan gooien we de principes overboord en laten we het verkiezingsprogramma schrijven door ChatGPT.”
Ik noem dat Kluessiaanse proza. Kluessiaans omdat je conclusies uit je hoge hoed tovert die kant nog wal raken. ‘Conclusies uit het ongerijmde’ heeft dat officieel. Het is niet de eerste keer dat je je je daar aan schuldig maakt. In die zin zou er sprake kunnen zien van ‘Kluessianisme’, een ideologie die zich activistisch toelegt op verwarring zaaien over wat iemand zegt door daar uit de hoge hoed getoverde negatieve interpretaties en conclusies aan te verbinden omdat de tekst in het linkse gedachtegoed moet worden bestreden.
In je reactie om 12.12 doe je het weer!
Peter luistert graag naar de stem van het volk: het ‘Gesundes Volksempfinden’.
“Wilt u meer of minder Marokkanen?”
Daarom is de term Kluessianisme volledig gerechtvaardigd.
Je lijkt ook in te stemmen met de positie van de PvdA om het in hun ogen ‘klootjesdeel’ van de bevolking af te schilderen als xenofoob, uit de onderbuik pratend en niet inclusief. Je noemt het afkeurend ‘gesundes Volksempfinden” (een heuse Godwin n.b.).
Je praat dan over een minderheid in dit land waarvan je eerder schreef : ‘De democratie beschermt de zwakke.’ Nou in dit geval niet omdat een andere ‘zwakke’ groep de voorkeur kreeg.
De sterke groep in onze democratie is de meritocratie die hautain anderen oplegt wat ze horen te denken om net zo moreel verheven te kunnen zijn.
Het Kluessianisme is een gevaar omdat ze zich van bedenkelijke discussiemethoden bedient en zich positioneert als de enige stroming die over de ultieme waarheid beschikt en dat zelfs blijft volhouden als die waarheid geen betrouwbare fundamenten heeft. Een soort van dictatuur dus.
@John
Je schreef: “De democratie beschermt de zwakke. Respecteert het recht. Houdt rekening met de minderheid.
Maar goed als ik Peter volg, dan gooien we de principes overboord en laten we het verkiezingsprogramma schrijven door ChatGPT.”
Ik noem dat Kluessiaanse proza. Kluessiaans omdat je conclusies uit je hoge hoed tovert die kant nog wal raken. ‘Conclusies uit het ongerijmde’ heeft dat officieel. Het is niet de eerste keer dat je je je daar aan schuldig maakt. In die zin zou er sprake kunnen zien van ‘Kluessianisme’, een ideologie die zich activistisch toelegt op verwarring zaaien over wat iemand zegt door daar negatieve conclusies aan te verbinden omdat de tekst in het linkse gedachtegoed moet worden bestreden.
Om 12.12 doe je het weer!
Peter luistert graag naar de stem van het volk: het ‘Gesundes Volksempfinden’.
“Wilt u meer of minder Marokkanen?”
Daarom is de term Kluessianisme volledig gerechtvaardigd.
Je lijkt ook in te stemmen met de positie van de PvdA om het in hun ogen ‘klootjesdeel’ van de bevolking af te schilderen als xenofoob, uit de onderbuik pratend en niet inclusief. Je noemt het afkeurend ‘gesundes Volksempfinden” (een heuse Godwin n.b.).
Je praat dan over een minderheid in dit land waarvan je eerder schreef : ‘De democratie beschermt de zwakke.’ Nou in dit geval niet omdat een andere ‘zwakke’ groep de voorkeur van de PvdA kreeg.
De sterke groep in onze democratie is de merocratie die hautain anderen oplegt wat ze horen te denken om net zo moreel verheven te kunnen zijn.
Het Kluessianisme is een gevaar omdat ze zich van bedenkelijke discussiemethoden bedient en zich positioneert als de enige stroming die over de ultieme waarheid beschikt en dat zelfs blijft volhouden als die waarheid geen betrouwbare fundamenten heeft. Een soort van linkse dictatuur dus.
Het is hier weer verbale oorlog.
Met woorden elkaar vermoorden…
Peter,
Verder dan de passage: “… omdat je conclusies uit je hoge hoed tovert die kant nog wal raken. ‘Conclusies uit het ongerijmde’ heeft dat officieel.” ben ik de tweede keer niet gekomen.
Er is geen doorkomen aan de geleerddoenerij. Officieel spreken we van een ‘bewijs uit het ongerijmde’ en zo’n bewijsvoering is heel iets anders dan conclusies uit een hoge hoed toveren. Je snapt de gedachte achter zo’n bewijs gewoon niet. En zo gaat het maar door. Om over de naamgrapjes maar te zwijgen. Tot dat niveau daal ik niet af.
Waar het mij om te doen was, is dat je een Deense partij aanprijst die van asielstandpunt verandert, omdat dat op dat moment goed in de markt ligt; om zo weer aan de macht te komen. ‘U vraagt wij draaien’. Bij de laatste verkiezingen hebben ze stemmen verloren aan hun coalitiepartijen. Maar hun coalitie als geheel won. Dus ook hier zat je mis.
Zo’n partij is geen knip voor de neus waard. Dan kun je net zo goed je verkiezingsprogramma door ChatGBT laten schrijven. Een andere keer ligt ‘lhbti-mensen het land uit’ goed in de markt. Zet je dat dan ook in je programma?
Goed bestuur is anders. Soms moet een bestuurder impopulaire maatregelen nemen, die pas op de lange termijn hun nut bewijzen. Moet je goed uitleggen; alle afwegingen noemen. Het is niet altijd feest in de wereld. En die kun je ook niet vangen in oneliners. Dat zie je nu aan dit kabinet. Van al die oneliners komt geen reet terecht.
Een maand geleden nog wilde dit kabinet, asielzoekers terugsturen naar Syrië. Dat was een veilig land. Afgelopen week hebben we gezien hoe veilig. Zelfs de verslaggever van het journaal hield de ogen niet droog. Maar die is zeker woke?