Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik voor april dit jaar nog nooit had gehoord van Arian Prins maar dat veranderde plotseling toen deze heer in forse bewoordingen naar mij uithaalde over mijn bijdrage ‘Don Bosco-personeel de mond gesnoerd’ van 6 april j.l.
Waar ging het ook weer over?
De bestuurder van de SKOV, Margareth Runderkamp was het beu om via social media geconfronteerd te worden met aanvallen op haar beleid en stelde daarom een protocol op waarin duidelijk gemaakt werd dat kritiek op haar beleid niet toegestaan is, door niemand maar zeker niet door personeel van de SKOV en – je gelooft het of niet – ook niet door personeel dat niet meer in dienst van de SKOV is, hetzij ontslagen, hetzij met pensioen of vul maar in. Dat nodigde mij uit om daar een reactie op te schrijven.
Als een van de eersten kwam Arian Prins aan de beurt om mij met argumenten om de oren te slaan. Ik zag daar destijds niet het nut van in om hem daarop te antwoorden. Dat deden Jan Tol (Dollie) en Peter Louter op de hen bekende wijze voor me.
Nu echter Arian het schavot beklimt en door de bestuurder van de SKOV is benoemd tot ‘ toezichthouder’ heb ik het schrijven van dhr. Prins toch nog even voor me genomen.
Prins was als ouder destijds voorzitter van de GMR van de scholen van het primair onderwijs en opende zijn aanval op mij met een wel ongelukkige voorzet dat hij een relatie heeft met Margareth Runderkamp. Weliswaar een zakelijke maar toch een relatie. Dat lijkt niet te rijmen met zijn aanstelling als toezichthouder.
We kennen Margareth Runderkamp en haar beleid maar dit valt toch wel heel erg op; in een strijd die zij voert om een overdracht van het Don Bosco College aan het Atlas College tot stand te brengen heeft zij niet veel aan neutrale toezichthouders die zonder enige binding met de bestuurder toezicht houden op het reilen en zeilen van de SKOV. Dat neutrale is hier dus helemaal niet aan de orde. Wat destijds Peter Louter, Jan Tol en ik niet hebben doorzien was dat de reactie van Arian in feite een sollicitatie was naar het hogere waarbij hij lippendienst kon bewijzen aan de bestuurder. In feite staat zijn hele epistel vol met slippendragerij waarop ik er nu toch enkele aanhaal.
Prins stelt dat ik op de zaken vooruit loop in zake het protocol ‘social media’ omdat dit nog helemaal niet is aangenomen. Wel of niet aangenomen, het straalt een wens uit om personeel de mond te snoeren. Er komt al genoeg kritiek van buiten de school op het beleid. Als er dan in zo’n concept al gedreigd wordt met juridische stappen en ontslag en houd je je mond wel als je als docent moet zorgen voor een gezinsinkomen. Dat Prins de bijdragen van Peter Louter en Jan Tol (Dollie) afdoet als ‘meehuilen van blafhonden’ kenmerkt het denkraam van hem. Een zwaktebod om kritische geluiden uit de Volendamse samenleving zo af te doen. Prins stelt verder dat hij in het verleden nog nooit door Margareth Runderkamp is belazerd.
Ach, wat niet is kan nog komen. Daar weten veel personeelsleden en\of ex-personeelsleden over mee te praten. Runderkamp heeft met hulp van onderzoeksbureau Hoffman, meerdere gezinnen in grote problemen gebracht en daarmee de werksfeer binnen de school.
Prins beticht mij ook van ‘over het graf regeren’. Hij raadt mij aan om ‘los te laten’. Zoals gezegd ken ik Prins helemaal niet en hij kent mij ook blijkbaar niet. Als je zoals ik, in 1985 met een ‘stuurgroep’ ontzettend veel moeite gedaan hebt om een middelbare school voor Volendam te realiseren, moet het Prins toch duidelijk worden dat mijn inzet voor het behoud van wat we destijds voor elkaar gekregen hebben, niet zomaar te grabbel laten gooien door mensen die klaarblijkelijk die binding met het DBC niet hebben. Ook Prins ontbeert die binding als ik iets verderop van hem lees en ik citeer hem: ‘Wat maakt het nu exact uit dat een school onder een ander bestuur gaat vallen?’
Mijn betrokkenheid heeft helemaal niets te maken met ‘over het graf regeren’ maar met ijveren voor behoud van een goede school die nationaal ooit topprestaties leverde. Dat heeft niet te maken met wat Prins stelt ‘cowboyverhalen’ en nog erger waar hij mij beticht van ‘moddergooien’. Helemaal bont maakt Prins het als hij stelt dat mede door kritische lieden zoals ik, de SKOV bestuurd wordt ‘op het dorpsplein’. Hij heeft niet in de gaten dat zijn dorpsplein zich ondertussen uitstrekt tot de gehele Volendammer gemeenschap, de gemeenteraad van Edam-Volendam en zelfs de gemeenteraad van Hoorn waar de openbare scholengemeenschap Atlas onder valt. Hoorn zit ook klaarblijkelijk niet te wachten op een hoop sores,
aangedragen door Runderkamp en Werkman. De betrokkenheid van de gemeenteraad van Edam-Volendam blijkt wel uit de gesprekken die door de fractieleiders zijn georganiseerd om alle ‘ins en outs’ van Runderkamp en Werkman te vernemen. Hoe onhandig was het in dit kader van Runderkamp om een van de fractieleiders tijdens de receptie van de SKOV uit het Jozefgebouw te laten verwijderen als ongenode gast. Gelukkig voor Jaap Schilder van Lokaal Edam-Volendam, want die onderging deze vernedering, bevindt zich deze Jozefzaal op straatniveau waardoor Jaap botbreuken bespaard zijn gebleven.
Epiloog: toen ik als kind op de Dam naar de bekende poppenkast stond te kijken had ik er geen benul van dat er onder in die kast een vent aan de touwtjes trok. In het geval van de SKOV weet ik dat wel. Onder in die kast zit een bestuurder die weer een nieuwe pop op het toneel heeft gezet. Nu nog als toezichthouder maar straks met het vertrek van Nicolette Engbers als ‘droomPrins’ in de rol van Voorzitter van de Raad van Toezicht. Ik haal hierbij nog even aan de code van goed bestuur primair onderwijs:
Artikel 19 Onafhankelijkheid punt 7:
Iedere schijn van belangenverstrengeling tussen de organisatie en het schoolbestuur moet worden voorkomen.
Kan het zo uitgelegd worden dat bij het zitting nemen van een ex-voorzitter van de Gemeenschappelijke Medezeggenschapsraad Primair onderwijs in de Raad van Toezicht van dezelfde stichting sprake is van een schijn van belangenverstrengeling.
Ik zou dhr. Prins van harte willen aanraden om af te zien van deze functie en te voorkomen dat zijn naam verbonden wordt aan de ondergang van het Don Bosco College.
drs. Jos Koenen
Nou, meneer Prins, kom er maar in!
Is Jos Koenen ook drs Ad Hominem?
Ik ben toch blij dat mijn kinderen naar het voortgezet onderwijs gaan in Hoorn. Dat gejammer elke keer over het Don Bosco College houdt maar niet op. Wordt voor de studentjes en aankomende leerlingen er niet beter op. Moet denk ik eens keer stoppen.
Het Don Bosco wordt kapot gejammerd.
Tja, Arian Prins ken ik al een tijdje van discussies in het verleden op deze site. Hij hield niet van mensen die kritisch waren en speelde daarbij graag op de persoon. Mensen met macht vonden hem als regel aan hun zijde als ze kritisch bejegend werden. Hij beschermde ze als het ware. Toen ik eens voormalig burgemeester IJsselmuiden op een leugen betrapte kreeg ik van Arian de wind van voren. Nadat ik met behulp van een video-opname kon aantonen (overigens wel met zijn hulp) dat ik het gelijk aan mijn zijde had, zweeg Prins. Hij was niet zo sportief om openlijk zijn reacties terug te nemen, noch gispte hij IJsselmuiden voor zijn leugen.
Als positie in de samenleving kiest hij kennelijk voor de rol van handlanger van de macht. Recentelijk heeft hij dat ook weer bewezen in de discussie over het ‘protocol’ van de SKOV.
Bestuurders als Runderkamp hebben sterk tegenspel nodig. Daar is Arian niet de aangewezen persoon voor. Hij zal eerder opstellen tegen degenen die kritische noten hebben dan kritiek te hebben op de leiding. Hij zal zich niet laten kennen als belangenbehartiger van alle stakeholders.
Daar heb je Koenen en Tol voor nodig.
@De Boer, niet Don Bosco, maar….
Typisch gevalletje van macht en meer macht willen hebben..
Enige tijd geleden ging hier de discussie over een protocol sociale media waarop Arjan Prins reageerde. Overigens is deze Prins nu het nieuwste lid van de raad van toezicht van de SKOV.
Arjan schreef toen dat ie niet zo’n behoefte had om via het internet het op te nemen voor iemand waarmee hij een zakelijke relatie heb (en soms dus ook afstand moet houden). Verder schrijft hij daar “maar aan de andere kant; als ik terugkijk naar de jaren waarin ik binnen de SKOV binnen de medezeggenschap heb gewerkt dan ben ik nog niet één keer door mevr. Runderkamp belazerd. Dat kan ik van de schrijvers van sommige stukjes hier niet zeggen.”
Wel hieronder de krokodillentranen van Runderkamp die als voorzitter van de VvOB reageert op het tegen gaan belangenverstrengeling. Zij benoemt na deze krokodillentranen iemand waar zij een zakelijke relatie mee heeft. Verder was het aandachtspunt bij het aantreden van M Runderkamp alsa voorzitter van de VvOB niet het belang van het onderwijs, maar een goede CAO voor schoolbestuurders. Nog niet zo lang geleden gaf zij zich zelf een loonsverhoging van plm 13000 per jaar. Dik boven de Balkenende norm. Maar dat terzijde.
Arjan Prins heeft zich noot belazerd gevoeld. Dat kan enerzijds als je betrokken bent geweest bij alle stappen die zijn gezet en waar je je in kunt vinden, anderzijds kan het ook een strategie zijn om informatie een vertrouwelijke status te geven die nooit verder komt dan een beperkt kringetje. Tja dan weet je niet beter.
Ik vraag me af of je op de hoogte bent van vertrouwelijke info om in 2021 zowel het DBC als het PO over te dragen of samen te laten gaan met het PSG uit Purmerend. In het stuk worden diverse punten genoemd die doorlopen moeten worden om zowel PO als VO in de week te zetten voor een eventuele overdracht. Als voorzitter van de GMR zou je dat stuk moeten kennen. Of het is je nooit toegespeeld. M Runderkamp ontkent in alle toonaarden dat het PO ergens bij betrokken wordt. Onlangs ook nog in een bijeenkomst van de fracties van de gemeente raad. PSG heeft na heibel in de raad van bestuur en de toenmalige bestuurder een punt gezet achter een mogelijke samenwerking. De toenmalige bestuurder is aan de kant gezet en is vervangen. Hij handelde kennelijk eigenmachtig.
Als Arjan Prins van dit stuk weet, doe je mee met het belazeren. Als je het niet weet , dan ben je belazerd. Verder geeft Arjan zelf aan dat hij een zakelijke relatie heeft met het SKOV bestuur. Hou je dan aan het advies uit het krokodillentranenstuk en stap uit dit circus en span je in om een van Volendams grootste werkgevers in Volendam te houden.
Jan Tol voormalig BMPO
In de statuten van de SKOV staat het volgende :
zie vooral de nr 6 en 7 en dan kan Arjan Prins zelf wel beoordelen of hij tot het selecte SKOV clubje van ja knikkers kan behoren.
Lid van de MR van de blokwhere en tevens voorzitter van de Gemeenschappelijk Medezeggenschapsraad van de basisscholen van de SKOV “zelfde bestuur”. De bedoeling is dat de heer Prins toetreedt per 1 september tot de Raad van Toezicht bij de SKOV. Als we artikel 7.b in acht nemen is deze toetreding discutabel.
Ook juist nu wil de regeringscoalitie maatregelen van staatssecretaris Paul dat dubbel functies in het onderwijs worden verboden, ter voorkoming van mogelijke belangenverstrengelingen.
Overigens merkte bestuurder Runderkamp op dat: Toezicht en bestuur hebben samen een verantwoordelijkheid om belangenverstrengeling tegen te gaan en integriteit van bestuur voorop te stellen.
Als oud-leerling van ‘het’ Don Bosco moet ik hier ontzettend heel erg hard om lachen.
De enige leraar waar ik voortreffelijke herinneringen aan heb is Wim Koning, docent Oxford English en Magische Geschiedenis.
De rest van de geboden leerstof kon wat mij betreft linea recta naar het ronde archief, het hele SKOV schoolsysteem in de eerste plaats. Allemaal goed bedoeld misschien, maar niet aan mij besteed.
Het heeft me gelukkig niet zo erg veel moeite gekost mezelf van al dat orthodox katholieke gewauwel te verlossen en terug te keren naar de geestelijke vrijheid waarin ik geboren ben.
Het blijft grappig om te lezen dat ze in dat orthodoxe katholieke denken nog steeds rotsvast gevangen zitten. Lekker oorlogjes voeren om het Grote Gelijk dat niemand heeft.
Nag twaai jair en dan POEF! Oever.
En niet alleen het SKOV, maar het héle VerNederdLandse onderwijssysteem.
Plus de rest…
Toedeledokie!
In mijn stukken werden sommige afbeeldingen niet opgenomen: Dan maar over getypt: Reactie M Runderkamp al voorzitter VvOb ( Krokodillentranenstuk ) en artikel 6 en 7 uit de statuten van de SKOV. Kom er maar eens uit!
Bericht van M Runderkamp als Voorzitter VvOb
Het bestuur van de Vereniging voor Onderwijsbestuurders is geschrokken van het bericht van Nieuwsuur en NOS dat een groep bestuurders en toezichthouders en schoolbesturen hun belangen niet goed scheidt. “als onderwijsbestuurder hoor je integer te handelen. Je eigen private onderwijsbureau werk laten doen voor het schoolbestuur waarvoor je werkt, vinden wij niet integer”. Alds VvOb -voorzitter Margareth Runderkamp. Deze schijn van belangenverstrengeling door een kleine groep doet geen recht aan de professionaliteit en integriteit waarmee het grootste deel van onze beroepsgroep zijn werk doet. Wij roepen bestuurders en toezichthouders die dit betreft, op om met deze vermenging van functies te stoppen.
https://lnkd.in/ev5hjdbQ
uit statuten SKOV
6 Alle leden van de raad van toezicht zullen doel en grondslag van de stichting onderschrijven, de uitwerking van doel en grondslag bevorderen en dit schriftelijk verklaren bij benoeming, met dien verstande dat het aantal niet katholieke leden van de raad en toezicht ten hoogste een derde van het aantal zittende leden van de raad van toezicht mag zijn. De benoeming van een niet katholiek lid van de raad van toezicht dient te worden genomen in een vergadering van de raad van toezicht waarin alle zittende leden aanwezig zijn/
7 To leden van de raad van toezicht kunnen niet worden benoemd personen die:
A l id van het college van bestuur zijn of lid van het college van het bestuur zijn geweest;
B deel uitmaken van de ( gemeenschappelijke ) medezeggenschapsraad, behorende tot een van de scholen
C een zodanige andere functie, waaronder het fungeren als leverancier van de stichting, bekleden dat het lidmaatschap van het bestuur naar het oordeel van de raad van toezicht kan leiden tot onverenigbaarheid dan wel strijdigheid van deze functie met het belang van de stichting dan wel tot ongewenste verstrengeling van belangen.
D niet voldoen aan de in het zesde en zevende lid van dit artikel genoemde voorwaarden
E geen Verklaring omtrent het gedrag kunnen overleggen of als gevolg van een strafrechtelijke v veroordeling niet langer beschikken over een actuele Verklaring omtrent het gedrag.
F niet voldoen aan het bepaalde inzake de onafhankelijkheid van de interne toezichthouders in de Wet op het primair onderwijs en de codes Goed Bestuur.
Het vertrouwelijke stuk over de overheveling van VO en PO naar PSG toont aan dat M Runderkamp de kluit voorliegt en iedereen ( ook al op voorhand ) de deur uitwerkt die tegen dit voornemen zijn. Kijkende naar het verleden vallen sommige puzzelstukken op hun plaats. Hoofd ICT moest weg ( M Runderkamp was kennelijk bang dat er documenten zouden gaan lekken ), Hoofd Financiën moest weg ( er moest een andere voorstelling van financiële zaken opgesteld worden ) om het DBC een niet levensvatbare status te geven. ) Men ging dan uit van cijfers uit 2019. M Runderkamp moest toen, mede door te laat inlichten van de vakbond, af re vloeien docenten een jaar langer doorbetalen. Was maar 2 miljoen. Gemakshalve gaf ze daar het oude bestuur de schuld van. Maar dat was al twee jaar weg. Ook het afserveren van Jaap Braakman als rector van het DBC past in dit verhaal. Die keek er kennelijk anders naar. Verder zijn er in het PO kennissen uit Purmerend benoemd als ( interim ) schoolleider zonder binding met Volendam.
Als dit zo doorgaat blijft er geen leerkracht en leerling meer over en kan de boel op slot. Wordt tijd dat de gemeente en onderwijsinspectie gaat ingrijpen.
Het implodeert zichzelf.
Moet je je voorstellen dat (ex) werknemers van een bedrijf een beschadigings campagne via social -media gaan voeren.
Bedrijven hebben m.i. terecht een protocol om zich daartegen te beschermen.
Of dat juridisch houdbaar is, is een tweede maar het is een drempeltje om rancuneuze (ex) werknemers ervan te weerhouden hun achterhoede gevecht daar uit te vechten.
Natuurlijk mag Jos Koenen lekker los gaan op Faceboek in ‘Je bent een Volendammer als’ op een in brede kring zeer gewaardeerde en vooral bekwame vrijwilliger. Of hij hiermee een bijdrage levert aan de stabiliteit van een school in de problemen waag ik te betwijfelen.
Bij Jos Koenen lijkt het vooral over Jos Koenen te gaan.
1. Is een social media protocol gebruikelijk? Zo ja, hoe zien die er dan uit en wijken die dermate af van het concept van het SKOV?
2. Art. 7b, staat dus dat je niet gelijktijdig (G)MR-lid kan zijn en plaatsnemen in de RvT. Je zal dus uit de (G)MR moeten stappen. De gedachte lijkt me dat je niet tegelijkertijd in 2 organen kan zitten die invloed hebben op het beleid van de organisatie.
3. Beste Jan Tol, het is voor iedereen lastig om te oordelen over de vertrouwelijke documenten wanneer de inhoud niet bekend is. Zou het mogelijk zijn deze stukken te publiceren?
Gelukkig heb ik geen banden met het DBC of de SKOV want anders zou ik onder het regiem van de SKOV-protocollen vallen en zouden er sancties dreigen. Die protocollen werken maar gedeeltelijk, de kritiek komt toch naar buiten. Kritiek moet. Kritiek is de tegenmacht die de macht zou moeten behoeden om verkeerde dingen te doen. Als je in een van de medezeggenschapsraden zit kom je vast te zitten als je kritiek hebt. Binnenskamers wordt die gesmoord en als je die in gewetensnood naar buiten zou willen brengen dreigen er sancties. Er is veel kritiek op de leiding en die is niet mals. Het beeld is dat er een koninkrijkje is gecreëerd aan de top die zich omringt met vazallen. Organisatorisch gezien is dat een groot probleem. Zo’n organisatie leeft dan niet meer en is niet bruisend.
De meeste kritiek hangt samen met de voorgenomen fusie. Die ligt niet lekker. Het voelt als een uitverkoop. Zo zie ik het ook wel. De leiding heeft zich verweerd in artikelen in de NIVO. DBC blijft in Volendam is de belofte en een fusie is organisatorisch beter, makkelijker, dan een vorm van samenwerking. Daar ben ik een voorstander van en in het land zijn er voorbeelden genoeg te vinden van geslaagde samenwerking, ook bij omvangrijke conglomeraties. Samenwerken vraagt meer stuurmanskunst en wellicht twijfelt de leiding aan haar eigen capaciteiten voor zo’n vorm. Het bedreigt het koninkrijk.
Samenwerken is spannender omdat het de autonomie van de samenwerkende instellingen in stand houdt. Aan het behoud van die autonomie is een groot deel van de gemeenschap veel gelegen. Er is door velen veel werk verzet om het DBC op te kunnen richten en het vervolgens groot en succesvol te maken. Het heeft nog steeds voldoende volume om zelfstandig te blijven. Er zijn onderwijskundige ontwikkelingen die alleen bij samenwerking kunnen worden gerealiseerd. Er zijn voorbeelden genoeg in het land die dat bewijzen.
Hoewel de SKOV als stichting de feitelijke eigenaar is, wordt door de leidng niet onderkend dat de gemeenschap zich feitelijk eigenaar voelt. De stichting is het voertuig van de wens om autonoom te blijven en zou de gemeenschap moeten dienen.
De leiding van de SKOV is het verkeerde pad op gegaan. Dat roept kritiek op. Die kan gemakkelijk worden afgedaan als weinig betekend en daar zit de vergissing. Die kritiek op met name de fusie wordt door velen gedragen. Het meeste daarvan blijft binnenskamers om dat in de Volendamse cultuur kritiek minder gemakkelijk openlijk wordt uitgesproken. Neem van mij aan dat de critici worden gevoed en hun netwerken hebben.
In mijn schrijven heb ik het over een vertrouwelijke stuk uit 2021. Hierbij meld ik dat ik inzage heb gehad in dit stuk en dat er naar mogelijkheden wordt gezocht om dit in de volle publiciteit te kunnen brengen. Daar is nog enig geduld voor nodig. De juistheid van de meldingen komt overeen met datgene wat in het vertrouwelijke stuk gemeld wordt ..Lezers hoeven zich geen zorgen te maken over de juistheid van deze meldingen . Nog even geduld. Vooruitlopend op een komende publicatie loop ik alvast vooruit.
Beste Jan Tol,
Dank je wel voor dit bericht als antwoord op mijn eerder geformuleerde punt 3.
Punt 1. Heb ik zelf nog even nagezocht. Alle scholen in de omgeving, zoals bv de Triade, Bernard Nieuwentijt College (een aantal weken terug hebben we het Tabor ook al behandeld.) hebben een sociale media beleid/protocol met vergelijkbare strekking.
Punt 2. Is er sprake van een dubbelfunctie van dhr. Arian Prins per 1 september zoals gesteld door o.a. Lokaal Edam-Volendam?
Daar kan sprake van zijn als hij nog in de GMR zit als hij ook bestuurder is geworden maar dat lijkt me nogal een open deur.
Zijn lidmaatschap van de (g)MR is zo op te zeggen. In Arjan zijn reactie destijds op het protocol sociale media meldt hij zelf dat hij een zakelijke relatie onderhoudt met de SKOV. Tja, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Verder heeft hij meegewerkt om leden met kritische geluiden in de gmr de mond te snoeren. Hij is het prototype van iemand die aan de leiband loopt.
– In Arjan zijn reactie destijds op het protocol sociale media meldt hij zelf dat hij een zakelijke relatie onderhoudt met de SKOV….
Wat is dat voor een relatie? Heb zelf geen idee. Heeft Arjan bijvoorbeeld een IT-bedrijf(je) dat de SKOV als klant heeft? En zo ja. In welke orde van grootte van bijvoorbeeld omzet moet dan worden gedacht?
– Als het Don Bosco uit de financiële jaarrekeningen van de SKOV van bijvoorbeeld de afgelopen vijf jaren zou worden gelicht, hoe zou het er dan financieel voorstaan? En wat is de financiële prognose dan voor de komende vijf jaren?
– Een fusie met de PSG. Het woord ‘fusie’ roept een zekere mate van gelijkwaardigheid op. Maar is er wel sprake van een fusie? Of eerder van een overname? Waarbij de PSG het dan vroegere Don Bosco eerst financieel leegzuigt en vervolgens de locatie hier of helemaal sluit of minimaliseert.
Zodra de fusie of overname of samenwerking een feit is, kunnen afspraken over het houden van eigen locatie de prullenbak in.
Jan Tol, kan jij duidelijk maken hoe jij ‘zakelijke relatie’ interpreteert?
Wat ik versta onder een zakelijke relatie ?
Welk dat is kort gezegd een professionele, of commerciële relatie van Arjen met een instelling en een natuurlijke persoon, rechtspersoon e.a. , die verband houdt met de professionele activiteiten van die instelling en waarvan op het tijdstip dat het contact wordt gelegd, wordt aangenomen dat deze enige tijd zal duren en zelfs voortgezet kan worden. Ik breng hierbij ook in dat er in het verleden ook al dit soort relaties zijn geweest. Een voormalig lid van het toezichthoudend bestuur , die ook onder de zelfde statuten benoemd is, had een een onmiskenbare zakenrelatie met de SKOV. Die had nota bene een “prive – drukkerij ” binnen het DBC. Daar werden weliswaar leerlingmaterialen voor een betaalbare prijs gedrukt, maar er werd ook gedrukt voor “derden” ( verenigingen, bedrijven, en instellingen) . Wees dan maar eens kritisch als je portomonnee in het geding komt. Van fouten wordt kennelijk niet geleerd. Ook in de bezetting van de GMR zijn destijds scheve dingen gebeurd. Een tantezegger ( met wel een zeer warme band ) van de huidige bestuurder had zitting in het GMR bestuur. Elke waas van belangenverstrengeling en moet vermeden worden . Vooral als het gaat van het verkwanselen van onze door Volendammers opgezette DBC en PO scholen.
Beste Jan Tol,
Uw heeft de definitie die u gevonden heeft ietsje korter gemaakt, maar er staat niet dat een professionele relatie tevens een commerciële relatie betreft, vandaar het woordje ‘of’ ertussen.
De relatie tussen een GMR-lid en een bestuurder kan als een professionele relatie aangeduid worden. U zegt dat er ook sprake is van een commerciële relatie en komt ook nog met een voorbeeld uit het verleden. Ik kan uit de tekst waar u naar verwijst dit niet halen. Misschien dat u meer inside information heeft?
Een GMR vertegenwoordigt personeel, ouders en leerlingen en niet perse de belangen van het bestuur.
Dat Prins naar eigen zeggen een zakelijke relatie met de voorzitter onderhoud kan worden uitgelegd als zijnde een kritische opstelling.
Oftewel een professionele opstelling.
Met andere woorden hij liep juist NIET aan de leiband van het bestuur.
Hij kan in zijn nieuwe rol als bestuurder wel een belangrijke tussenschakel zijn, ik kan daar geen kwaad in ontdekken.
Dat Prins een commerciële relatie heeft (gehad) met het bestuur is een suggestieve en indirecte beschuldiging. Die moet je dan wel waar kunnen maken.
Hebben jullie nou allemaal op dat geweldige Don Bosco gezeten? Hebben jullie dit daar allemaal ‘gestudeerd’? Allemaal hiervoor jullie diploma’s gehaald? Met als einddoel hier maandenlang te zaniken over wanbeleid, miscommunicatie, wantrouwen, haat, nijd, ego, belangenverstrengeling, terugloop van leerlingen, dwang, drang, agressie, reputatieschade en zo voort en zo voort?
Is dàt Don Bosco?
Ik ben in staat om mijn MAVO-diploma te verbranden.
Wàt een teringzooi.
Ja. En dan?
Even horen wat Snaartje ervan vindt…
👂…
👂…
👂…
Niets.
Tja.