De kwestie rond de Burgemeester Van Baarstraat in Volendam is opnieuw een gevoelig onderwerp van discussie binnen de gemeente. De straat, vernoemd naar de voormalige burgemeester Clement van Baar, staat ter discussie vanwege zijn omstreden rol tijdens de Tweede Wereldoorlog. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat Van Baar actief meewerkte aan de vervolging van Joodse inwoners, zonder verzet te tonen tegen de Duitse bezetter. De straatnaam, die destijds op verzoek van Van Baar zelf werd toegekend, wordt door velen gezien als een eerbetoon dat niet langer op zijn plaats is. De kwestie komt opnieuw in beeld nu er gesproken wordt over een derde onderzoek naar zijn rol in de oorlog.
Lees het complete artikel in de NIVO van woensdag 3 oktober. Nog geen lid? Meld je dan snel aan: nieuw-volendam.nl/lid-worden … en we bezorgen ook bij jou de NIVO!
Ik hen al nieuwe bordjes besteld voor de straat van die beste man.
“Foute kapsones straat”
Als we het nu gewoon “van Baarstraat” noemen zonder de toevoeging “burgemeester” dan mag een ieder zijn fantasie de vrije loop laten om te bedenken welke willekeurige heer of mevrouw “van Baar” hier bedoelt wordt. In ieder geval niet Clement”.
De enige goeie naam is Burg Jamaarstraat.
Inderdaad De Boer, dat is absoluut de allerbeste naam voor een straat ooit in het Universum en vér vér vér daarbuiten.
Tja
Absoluut!
Ja dat zal ook wel.
Laten we het eenvoudig houden. Noem de straat voortaan “Vrijheidslaan”
opgelost . . . .
Schijnvrijligheidslaan.
Volgend jaar op 5 mei wordt die nieuwe naam onthuld om hypocriet en schijnheilig te vieren dat de BS en HM dan 80 jaar zogenaamd vrij zijn, terwijl Big Brother de voor zichzelf applaudisserende massa op dit moment meer in de gaten houdt dan ooit.
Vrij Zijn is een keuze.
Zeker weten!
HetWarenMaarJodenstraat.
Deze naam vat het best de discussies samen. Die gaan nauwelijks over het lot van onze joodsemedeburgers destijds.
Die gaan over ‘Het is nu makkelijk oordelen hoe moeilijk het destijds geweest moet zijn voor een burgemeester in oorlogstijd’. ‘Hij was niet de enige.’ ‘Wat een naamsverandering toch voor gedoe oplevert voor aanwonenden.’ En ‘het was een rimpel in de geschiedenis en je wil toch geen botoxgemeente zijn‘.
Om ook de vraag naar niet te stellen: Van Baar wilde tijdens zijn burgemeesterschap de straat naar zichzelf vernoemen. Wie hadden er belang bij hem zijn zin te geven en wat wilden ze ervoor terug?
Ze gaan voorbij aan het feit dat we een straat vernoemd hebben naar een man die meer dan twintig van zijn Joodse burgers aan de vijand heeft overgedragen. Om vermoord te worden.
Meester John Kluessienstraat dat moet het worden. De man die (denkt)dat hij altijd gelijk heeft en nooit een andere mening accepteert.
Jan,
Ik praat gewoon mee net als de andere mensen op deze site. Niks bijzonders.
Kom met argumenten en speel niet op de man.
Morgen met je linkse hamas vriendjes demonstreren zeker, hoe hypocriet kun je zijn….
Wat ben jij een gefrustreerd mannetje Jan Schilder twee. Ik snap wel dat meisjes je niet leuk vinden.
@John. eerder schreef je dat je ophield om te reageren bij dit onderwerp. Je kan het toch niet laten!
Vandaag was hoogleraar Internationale Betrekkingen Ignatieff bij Buitenhof. Hij is in Nederland bekend door het bekleden van de Clevringaleerstoel (Cleveringa protesteerde tegen het ontslag van de joodse hoogleraren aan de Leidse universiteit) en door zijn vertaalde boeken.
Ignatieff is boos op de universiteiten omdat ze geen positie moeten kiezen in het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar de geschiedenis van dat conflict moeten onderwijzen zonder partij te kiezen. De protesterende studenten verweet hij emotionele (bevooroordeelde) keuzes en moralisme.
Dat deed me weer aan jou denken, want het is van toepassing.
Je schreef hierboven: “Ze gaan voorbij aan het feit dat we een straat vernoemd hebben naar een man die meer dan twintig van zijn Joodse burgers aan de vijand heeft overgedragen. Om vermoord te worden.”
Op de eerste plaats: van Baar deed niet meer dan wat nagenoeg alle andere burgemeesters deden. Op bevel van de nazi’s leverden ze een registratie van joden in hun gemeenten aan.
Dat was in de lijn met de aanbevelingen van de regering in Londen.
Ten tweede: Ik weet niet precies wanneer in Nederland het lot van de joden doordrong. Ik schat in de loop van 1943 toen de vergassingen echt op stoom kwamen. Dat van Baar dat geweten zou hebben toen hij de registratie tekende is sterk te betwijfelen want dat gebeurde al in het begin van de bezetting.
Ten derde: veel burgemeesters bleven aan om erger te voorkomen. Degenen die stopten werden als regel opgevolgd door NSB’rs en soms een SS’r.
Ten vierde: Van Baar stopte in 1944 toen hen de grond onder de voeten te heet werd. De nazi’s staken uit wraak zijn huis in de brand.
Ten vijfde: Veel burgemeesters werden na het einde van de oorlog niet herbenoemd vanwege hun weinig vlekkeloze omgang met de bezetter. Het ging om ongeveer de helft. Van Baar werd wel herbenoemd omdat hem niet veel te verwijten viel in vergelijking met de niet herbenoemde burgemeesters.
Ten zesde: het is nogal gemakkelijk om met de ogen van nu de situatie van destijds te beoordelen.
De jacht op van Baar beschouw ik als disproportioneel en bevooroordeeld.
Er zijn verschillende biografieën van oorlogsburgemeesters verschenen waarin heel helder wordt in welke moeilijke positie ze verkeerden.
Dat hij geen held was is wel duidelijk. Maar hoeveel van ons zouden zich in zo’n situatie wel als held hebben gedragen en de consequenties daarvan aanvaard hebben.
Of die straat nu wel of niet vernoemd wordt kan me niet zo veel schelen. Wel als dat gebeurd vanuit vooringenomenheid en zoals mijn vriend vaak mompelt bij dit soort kwesties: brave after the war.
Van Baar als zondebok, dam kunnen alle betrokkenen uit die tijd als Pilatus hun handen in onschuld wassen.
Ik vind het vervelend om hier nog een keer over te schrijven. Van Baar heeft recht op een rechtvaardig oordeel en niet een gemakzuchtige tekst van jou als: “Ze gaan voorbij aan het feit dat we een straat vernoemd hebben naar een man die meer dan twintig van zijn Joodse burgers aan de vijand heeft overgedragen. Om vermoord te worden.”
“ Of die straat nu wel of niet vernoemd wordt kan me niet zo veel schelen.”
Daar gaat het juist om Peter.
De andere argumenten die je noemt zijn niet relevant. De meeste heb je als eens genoemd en die herhaal ik in mijn opsomming.
En wat mij verder interesseert is hoe de besluitvorming over de vernoeming destijds tot stand is gekomen.
John: Ze gaan voorbij aan het feit dat we een straat vernoemd hebben naar een man die meer dan twintig van zijn Joodse burgers aan de vijand heeft overgedragen. Om vermoord te worden.
John, je gaat er volledig van uit dat Burgemeesters in die tijd volledig op de hoogte waren van het uiteindelijke lot van weggevoerden. Met name Joodse inwoners.
Ja, er zijn gegevens doorgegeven.
Ja, de ene Burgemeester deed dat punctueler dan de ander.
Ja, er waren Burgemeesters die met gevaar voor eigen leven, actief in het Verzet zaten en achteraf mensenlevens hebben gered.
Ja, er zijn Burgemeesters geweest die bepaalde bevelen hebben geweigerd en af moesten treden, onder moesten duiken of direct opgepakt werden. Sommigen zijn kort daarna gelijk geëxecuteerd. Burgemeesters die daarvoor in de plaats kwamen, waren NSB Burgemeesters die geen enkele moeite hadden om op Joden en “verkeerde” personen te jagen en ze te laten vermoorden.
Eigenlijk had een Burgemeester in oorlogstijd, niets meer over het politieapparaat te zeggen.
SS-generaal Hanns Rauter werd aangewezen als de Duitse politiechef in Nederland, de allerhoogste baas. Arthur Seyss-Inquart, de Oostenrijkse rijkscommissaris van Nederland, had bepaald dat handhaving van de openbare rust, orde en veiligheid mede een verantwoordelijkheid was van de Nederlandse politie. Die kwam echter wel onder gezag van de Duitsers te staan. De rijkscommissaris had de steun van de reguliere politie nodig, aangezien de bezetter zelf bij lange na niet over voldoende mankracht beschikte.
https://oorlogsverhalen.com/themas/politie-in-de-oorlog/
John, waar staat nu precies, wie op het idee is gekomen, om een toekomstige woon/winkelstraat, Burgemeester van Baarstraat te noemen? We praten dus nu over de jaren 1955-1958.
De geschorste Burgemeester van Baar is vrijwel geruisloos weer aangesteld als leider van deze Gemeente. Er moest veel werk verzet worden. Ook van Baar heeft zich ingezet voor woningbouw en werkgelegenheid. Het is dus niet zo gek dat zo iemand dan vervolgens een straatnaam krijgt toegekend. Er leefden toen Edammers en Volendammers die, met soms gevaar voor eigen leven, het allemaal van heel dichtbij hebben meegemaakt. Er waren al jaarlijks herdenkingen geweest waarbij toespraken door Burgemeester van Baar. Je zou denken dat er toen inmiddels wel het e.e.a. bekend moest zijn over het handelen van Burgemeesters, de Jodenvervolging en het te tewerkstellen van inwoners in de oorlog. Had men ook niet zo enkele gedachten over onze huidige Burgemeester?
Ik weet het niet. Stemgerechtigden hadden ook tegen kunnen stemmen met het idee van, we hebben een Burgemeester waar een luchtje aan zit. Een oorlogsburgemeester. Laten we deze naam maar niet doen. Nee, men ging hier zonder morren in mee en stemde voor. Van Baar verdient een straatnaam wegens zijn inzet voor de Gemeente. Vooral hetgeen in Volendam is verzet aangaande nieuwe industrie en woningbouw.
Er volgt weer een onderzoek.
Ja, de uitslag kan zo zijn, dat er in het verleden fouten zijn gemaakt. Dat het achteraf verstandiger was geweest om van Baar niet meer aan te stellen als Burgemeester van deze Gemeente. Laat staan een straat naar hem te vernoemen.
Wat men zich ook kan afvragen is, waarom alle verantwoordelijken, met de kennis van toen, het helemaal geen probleem vonden dat van Baar weer terugkeerde als Burgemeester. Nee, dat het zelfs zeer wenselijk was. Men vond Van Baar de juiste persoon met de juiste kennis, om de problemen in deze Gemeente op te lossen.
https://reportersonline.nl/jodenvervolging-speelde-nauwelijks-een-rol-in-naoorlogse-zuivering-de-j-is-geen-c-1/
En Peter, het “wir haben es nicht gewusst”-argument dat je hanteert snijdt geen hout. Radio Oranje vermeldde in haar uitzendingen zo nu en dan ook over het lot van de Joden: ‘vernietiging’ en ‘uitroeiing in koelen bloede’.
We wisten het wel. Zelfs Anne Frank wist het.
Ik hoop dat er een gedegen onderzoek komt naar dit alles.
Ik snap je opmerking niet dikke koek
Linkse meisjes houden van rechtse praatjes Dikke Koek en onbewust zoeken ze naar een strakke houvast.
@Meester John
Je citeert me maar half’: ““ Of die straat nu wel of niet vernoemd wordt kan me niet zo veel schelen.”
Ik schreef echter: “Of die straat nu wel of niet vernoemd wordt kan me niet zo veel schelen. Wel als dat gebeurd vanuit vooringenomenheid en zoals mijn vriend vaak mompelt bij dit soort kwesties: brave after the war.”
Dat is heel wat anders. Het weglaten van de essentie zoals je doet, noem ik demagogie.
Demagogie is ook je haatoproep tegen Van Baar: “Ze gaan voorbij aan het feit dat we een straat vernoemd hebben naar een man die meer dan twintig van zijn Joodse burgers aan de vijand heeft overgedragen. Om vermoord te worden.”
Hij heeft geen joden overgedragen, hij heeft een uitreksel uit de burgerlijke stand overgedragen. Precies in overeenstemming met de oproep van de regering in exile. Gehoorzaam de bezetter.
Daar blijft het niet bij. Je demagogisch vernuft struikelt over je gebrek aan kennis, Je schrijft: “En Peter, het “wir haben es nicht gewusst”-argument dat je hanteert snijdt geen hout. Radio Oranje vermeldde in haar uitzendingen zo nu en dan ook over het lot van de Joden: ‘vernietiging’ en ‘uitroeiing in koelen bloede”.
Demagogisch om te beginnen is je zin: ““wir haben es nicht gewusst”. Het is een morele beschuldiging, maar volstrekte kolder. Dat van Baar bij het tekenen van de registratie kon voorzien wat er uiteindelijk zou gebeuren is kletskoek.
Toen de bezetter de registraties vroeg was dat in een tijd dat zelfs de Joodse Raad nog geen enkel besef had van de aankomende ramp. De bezetter deed het in stapjes. Eerst moesten de joden een gele ster dragen. Andere stappen waren het ontslaan van joden uit overheidsfuncties en het verbod voor joden om op bepaalde plekken te komen.
Bij de Februaristaking begin 1941 was het een verzet tegen de eerste kleinschalige razzia’s. Er was toen nog geen besef wat de joden uiteindelijk te wachten stond. Vrij algemeen werd gedacht dat de joden naar werkkampen gebracht werden. De beruchte Wannseekonferentie was pas in begin 1942. Daar werd tot totale vernietiging van de joden besloten.
Het slechte nieuws drong pas door vanaf 1943 toen berichten uit Polen kwamen over massavernietiging. Aanvankelijk werd dit met ongeloof beantwoord. Het was dan ook onvoorstelbaar. Pas midden 1943 begon het door te dringen. De vernietigingskampen begonnen toen ook pas op volle toeren te draaien. Vanaf toen (150.000 vernietigingen per maand dankzij nieuwe ovens) kwam de grote stroom op gang waarbij joden en masse op treinen richting het Oosten werden gezet en een zekere dood tegemoet gingen.
De wijze waarop je met de kwestie Van Baar omgaat is niet gebaseerd op kennis, maar is gegrond op emotie en moralisme die bij jou tot demagogie leidt, tot vooroordelen em ieder gebrek aan nuance.
Peter Louter! Weer selectief alleen dat gebruiken wat jou van pas komt. Alsof al de Joodse mensen in de jaren ‘30 uit Duitsland vluchtten omdat het gras in het Vondelpark groener was. Wel eens van de Kristallnacht (november 1938) gehoord, om maar iets te noemen.
Of van deze kampen? Emslandlager, vanaf 1933; Dachau, vanaf 1933; Sachsenhausen, vanaf 1936; Buchenwald, vanaf 1937; Mauthausen, vanaf 1938; Neuengamme, vanaf 1938; Ravensbrück, vanaf 1939; Stutthof, vanaf 1939; Auschwitz, vanaf 1940; Breendonk, vanaf 1940; Gross Rosen, vanaf 1940; Guten, vanaf 1940.
Peter, een puntje uit jouw betoog.
Van Baar kon bij het tekenen van de registratie niet voorzien wat er uiteindelijk zou gebeuren kletskoek zou zijn. Dat zou kunnen kloppen. Maar toen hij een straat naar zichzelf heeft benoemd, na de oorlog, toen was het toch wel bekend bij hem! Ongelofelijk dat dit kon gebeuren. Straatnaam veranderen en wel zo snel mogelijk.
Peter,
Het kwartje valt niet bij jou. Johannes raakt de kern.
Ik ga niet op de zaken die je aanroert. Het zijn details, denkfouten en irrelevanties. Jan W pakt er één uit. Wat jij de essentie noemt is dat in het geheel niet.
Na de oorlog was alles bekend en toen hebben we ermee ingestemd dat van Baar een straat naar zichzelf vernoemde.
Zelfs lang na de oorlog waren we niet “brave”.
Volgend jaar krijgt de straat een nieuwe naam.
Dan leven we 80 jaar in een comfortabele schijnvrijligheid waarin we weliswaar denken dat we onze mening vrij mogen uiten, maar die nooit wordt gehoord, dus wordt daar niks mee gedaan en dat moeten we vieren.
Toch?
Lang leve Vrij Groot Waterland!
Wat zouden de bewoners en bedrijven er van vinden als hun straatnaam wordt aangepast? Want wat googelen op ervaringen met het wijzigen leert dat het veelal tot een adminstratieve chaos leidt. Straatnamen staan in honderden bestanden.
Hèhè, eindelijk iemand die de praktische uitvoering van een situatie, die door opgeblazen emoties tot Universele proporties en vér daarbuiten is uitgedijd, in de schijnwerpers zet. Het is veel te veel gedoe en je krijgt er niets voor terug.
De mooiste – gratis bovendien – oplossing is collectieve vergeving van hetgeen in de afgelopen 26000 jaar tegen de Mensheid is aangericht, tegen de Aarde is aangericht en tegen ons Zelf, dat wij dit allemaal als Het Men en BraafSlaven zowel bewust als onbewust hebben toegestaan en mee ingestemd.
We zijn in het Vissentijdperk allemaal zowel dader als slachtoffer ergens van geweest, laten we dat nou eens gewoon begrijpen.
Er hoeft alleen maar een informatiebordje onder het straatnaambord, met zowel in gewone tekst een korte verklaring als een QR-code voor wie deze hele discussie op Vrij Groot Waterland nog eens terug wil lezen.
Dat wordt volgend jaar op 5 mei geplaatst en onthuld door de nieuwste burgemeester.
Intussen gaan Wij van Ons gewoon door met boeskippen doen in deze oergezellig straat, waar alleen nog een terrasje ontbreekt voor koffie met appeltaart.
@Johannes, meester Kluessien prees je voor je spitsvondigheid. Je schreef:
“Van Baar kon bij het tekenen van de registratie niet voorzien wat er uiteindelijk zou gebeuren kletskoek zou zijn. Dat zou kunnen kloppen. Maar toen hij een straat naar zichzelf heeft benoemd, na de oorlog, toen was het toch wel bekend bij hem!”
Verschillende scribenten hier veroordelen hem dat hij een lijst heeft getekend alsof hij wist wat het gevolg daarvan zou zijn. Nagenoeg alle burgemeesters deden dat. Van Baar kreeg na de oorlog een berisping omdat hij een zwager had geholpen bij het verkrijgen van een order van de bezetter. Zijn burgemeesterschap mocht hij, net zoals ongeveer de helft van de oorlogsburgemeesters, voortzetten.
Na de oorlog zal hij wel geweten hebben wat het lot vn de joden was. Wat had hij met die wetenschap moeten doen?
De straat die naar hem is vernoemd hield verband met zijn inzet voor een nieuwe wijk. Hij zou het zelf hebben voorgesteld. Dat kletst iedereen na alsof hij zelf de bordjes heeft opgehangen.
Staat meester John nu vandaag op de Dam of op het Damrak 😉
@Jan W.
Inderdaad, er waren tekenen, vergeet Babi Jar ook niet, de eerste massamoord met nekschot op joden in Oekraïne. Maar hier bestond lang de indruk dat joden naar werkkampen gingen. Ik was niet selectief, Auschwitz werd na de Wannsee conferentie gekozen als vernietigingskamp . In andere (werk)kampen verbleven vooral krijgsgevangenen, criminelen, dissidenten, zigeuners, communisten, homo’s en dergelijken. Ze stierven bij bosjes door slechte voeding, ziekten en uitputting. Ook daar waren kleine crematoria om hen te laten verdwijnen.
De Wannsee conferentie was nodig omdat de gewone officieren en soldaten nauwelijks bereid waren aan de moordpartijen mee te doen. Er moest een ander systeem worden opgezet. Auschwitz met de capaciteit van 150.000 gasdoden per maand was daar het gevolg van.
Vóór, tijdens en na de oorlog waren we in Europa en ook in Nederland behoorlijk antisemitisch. Ik heb hier eerder gevraagd hoe we zouden hebben gehandeld als van Baar twintig Volendammer vissers had overgedragen aan de Duitsers. In Putten zijn destijds tijdens een razzia 600 mannen afgevoerd naar de kampen. Als represaille. Een fractie overleefde de ontberingen. Men vond mijn vraag over de vissers geen vergelijking. Toch kun je met zo’n gedachte wel de gehanteerde argumenten toetsen. Of ze steekhouden.
Natuurlijk is een naamswijziging van de van Baarstraat vervelend voor de aanwonenden. Daar staat tegenover de ernst van wat hij gedaan heeft. Hoe erg vinden we dat?
Kijken we naar de gehanteerde argumenten van Peter Louter bijvoorbeeld. Dan zitten daar een paar steeds terugkerende en bekende bij. Te verwoorden in inmiddels gevleugelde uitdrukkingen. Onder andere van nazikopstukken. Inmiddels doorgeprikt.
– ‘Befehl ist Befehl’. Orders uit Londen. Joodse Raad leverde ook medejoden uit aan de Duitsers.
– ‘Wir haben es nicht gewusst’. We wisten het niet. Hitler vertelde al jaren wat hij van plan was. We keken weg.
– Anders was er een NSB’er benoemd. Wat was er dan anders gegaan?
– Hij was niet de enige; er waren meer foute burgemeesters. Argumenten van een stout kind.
Zouden we ook zo’n dilemma hebben als het twintig Volendammer vissers waren geweest die van Baar had overgedragen aan de Duitsers? En nu komt het: ruim 10 jaar na dato een straat naar zichzelf liet vernoemen? Volendammer vissers versus Edammer Joden?
Ik denk het niet. Het waren maar Joden.
Gaan we weer John.
Aan je retorische vaardigheden valt nog wel wat een en ander op te merken. Komt zo.
Eerst: Ik probeer nuancering aan te brengen en op omstandigheden te wijzen om te voorkomen dat van Baar het slachtoffer wordt van een stel opgewonden zwart-witdenkers. Daar ben je er duidelijk één van. Moedig na de oorlog.
Je vergelijking met die twintig vissers klopt natuurlijk van geen kant. Vergelijkingen moeten een zekere overeenkomst hebben. Die is er niet, ook niet als je het regelmatig herhaalt. Met een beetje zelfkritiek zou je zelf kunnen zien dat het een vorm van demagogie is. Valse retoriek met de stelling dat 1 gelijk is aan x.
Je bent ook goed in Godwins.
Van mijn stelling dat burgemeesters handelden in opdracht van de regering in exile, maak je : Befehl is Befehl’. Stomme retoriek. Als gemeenten de bouwvoorschriften van de rijksoverheid volgen, is dat dan ook ‘Befehl ist Befehl? Als ze waarschuwingsborden plaatsen bij gevaarlijke verkeerssituaties omdat dit van de rijksoverheid moet is het dan ook ‘Befehl is Befehl’? Overigens ben je de enige die zich van dat soort bedenkelijke slogans bedient. Ja, de Joodse Raad handelde ook in opdracht van de bezetter en dacht lang dat ze er goed aan deden.
Dan “Wir haben dasz nicht gewüst” Je bent de enige die dit soort Godwins gebruikt in dit geval op mijn stelling dat in Nederland heel lang geen bewustzijn was van het lot van weggevoerde joden. Je falsificeert mijn stelling met een Godwin, een verontschuldiging die Duitsers gebruikten. In Nederland kan ik niemand aanwijzen die er van wist en toch riep dat hij nergens van wist. Dat geldt met name ook voor van Baar. De zwarwit denkers leggen een relatie tussen oorzaak en gevolg alsof van Baar een dader is bij de vernietiging.
“Anders was er een NSB’er benoemd. Wat was er dan anders gegaan?” Dat was niet een van de door mij gebruikte argumenten. Maar ik denk wel dat het wat uitmaakte. Van Baar ging samenwerken met het verzet bijvoorbeeld.
“Hij was niet de enige; er waren meer foute burgemeesters. Argumenten van een stout kind.”
Alweer een zin die ik niet heb gebruikt. Het op die manier vervalsen van mijn stelling is verwijtbaar. Hier impliceer je dat ik Van Baar een foute burgemeester heb genoemd. Ik deed het tegenovergestelde. Mijn stelling was/is dat nagenoeg alle burgemeesters in Nederland hetzelfde deden. Na de oorlog is ongeveer de helft van de burgemeesters als fout aangewezen. Daarbij zaten een paar honderd NSB’rs die in de loop van de oorlog zittende burgemeesters vervingen, zoals dat ook bij Van Baar het geval was.
Jouw bijdragen aan de discussie, of liever aan de deelname van de heksenjacht op Van Baar benauwen me. Ik vind ze bedenkelijk vanwege het zwartwit-gehalte. Alsof je voorop gegaan zou zijn bij het kaalscheren van moffenmeiden in de bijltjesdagen na de bevrijding tja, (een Godwin van mij).
Je hebt jezelf geen dienst bewezen met deze reactie. je hebt voor iedereen zichtbaar gemaakt hoe je in de wedstrijd zit. Met valsspelen.
Voor wie niet weet wat een Godwin is een definitie:
Naarmate een online-discussie langer duurt, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi’s of Hitler tot 1.
Peter Louter, je praat er omheen en haalt er weer van alles bij. Zoals je al heel veel onzin hebt geschreven. Met je stellingen en je godwin. En je “anders kwam er een NSB-burgemeester…”. Van Baar was in alles duitsgezind; pas toen de Duitsers op een kansloze nederlaag afstevenden ging hij in verzet. Zoals ook al in de NIVO van 30 mei 2022 stond:
“”,,Nog vóór de bevrijding oordeelde de commissaris van de Koningin in Noord-Holland al dat burgemeester Van Baar ‘ernstig te kort geschoten was in het betrachten van de juiste houding in verband met de bezetting en diende ontslagen te worden’. Verder had Van Baar ook niet onmiddellijk alle (financiële) banden verbroken met het familiebedrijf Jaartsveld Wegenbouw, dat voor de bezetter ging werken.” Savenije gaat in ‘Berispt, maar niet openbaar’ vooral in op Van Baars betrekkingen met de firma Jaartsveld, maar besteedt weinig aandacht aan de grote misdaad van de Jodenvervolging en aan zijn ‘deutschfreundliche’ houding. Zoals ook blijkt uit het rapport dat uit het hoofdkwartier van de NSB opdook: Van Baar mocht als enige van de vijftien zittende leden in de Generale Commissie Zuiderzeesteunwet zijn zetel behouden, omdat hij volgens de NSB de nationaalsocialistische orde goed gezind was; de rest van de commissie werd vervangen door duitsgezinden.”Koning vervolgt: ,,Met het rapport Binnenlands Bestuur uit 1945 werd een ingevulde vragenlijst over het gedrag van burgemeester Van Baar gepresenteerd. Over de Jodenvervolging werden drie vragen gesteld. De vragen ‘Heeft hij meegewerkt aan het arresteren van Joden?’ en ‘Heeft hij daartoe opdracht gegeven aan politiepersoneel?’ werden beide beantwoord met ‘ja’. De vraag ‘Heeft hij het arresteren van Joden gesaboteerd?’ werd beantwoord met ‘nee’. Dit zijn schokkende feiten! “”
Het hele artikel: https://www.nieuw-volendam.nl/piet-koning-kraakt-onderzoek-zuiveringsdossier-van-baar/
Dit zijn eindeloze discussies waar je nooit uit gaat komen, want John bedenkt aan de hand van jouw argumenten steeds een omroute om zijn gelijk door te duwen, al dan niet maar meestal wel met verkeerde en bedenkelijke vergelijkingen.
Er zijn verschillende redenen om de van Baarstraat een andere naam te geven.
De eerste is omdat het een fout is om iemand een straatnaam te gunnen op verzoek van iemand zelf die op dat moment al omstreden was.
De tweede is voor de politieke agenda van een radicaal linkse partij. Dat vraagt de nodige scepsis. Vooral ook omdat deze groep openlijke jodenhaat steunt en faciliteert.
Hun argumenten zijn bij voorbaat vals en ongeloofwaardig.
R. Pikton,
“De eerste is omdat het een fout is om iemand een straatnaam te gunnen op verzoek van iemand zelf die op dat moment al omstreden was”
Was van Baar op dat moment wel omstreden?
Hij is geschorst geweest als burgermeester en heeft deze schorsing uitgezeten. Hij is daarna opnieuw door het rijk benoemd als burgermeester van dezelfde gemeente als waar de schorsing voor was.
Met de kennis van nu zou je kunnen zeggen dat hij destijds omstreden zou moeten zijn, maar klaarblijkelijk waren er andere officiële instanties die daar anders over dachten.
@Martin Tol:
Hèhè, eindelijk iemand die de eindeloze zinloosheid van deze discussie van deze situatie, die door opgeblazen emoties en ego’s tot Universele proporties en vér daarbuiten is uitgedijd, in de schijnwerpers zet.
De schrijvers zitten in een looping waarin geen enkel woord nog iets toevoegt.
Wacht nou maar rustig af wat de gemeente gaat doen en daar heeft men zich dan maar bij neer te leggen. Vergeef ze. Vergeef ze allemaal. Dat is beter voor het collectief bewustzijn.
@Martin Tol e.a.
Ik kan me groen en geel ergeren aan zwartwit standpunten waaraan iedere nuance ontbreekt, alle grijstinten weggemoffeld worden en vereiste zorgvuldigheid ontbreekt. Ik zie het als een heksenjacht. De man kan zichzelf niet meer verdedigen. Getuigen uit die tijd zullen er ook niet meer zijn. Iemand na zijn dood straffen op betwistbare gronden kan niet zo maar.
Het is nogal hoogmoedig om een zwartwit standpunt in te nemen in een kwestie die de grootste zorgvuldigheid vraagt. Lieke Sievers wil die zorgvuldigheid en dat steun ik.
Martin,
Mijn vraag is al vanaf het begin hetzelfde. En die is: Hoe hebben we in vredesnaam destijds een straat naar deze man kunnen vernoemen? Wat is toen gebeurd achter de schermen?
Van Baar, een opportunist die meer dan twintig van zijn Joodse burgers aan de bezetter heeft overgedragen. En ook nog eens het belang van het familiebedrijf diende. Toen het tij keerde, na de invasie, ging hij over naar de andere kant. Zijn morele antenne stond verkeerd afgesteld.
De grootste ramp die ons land heeft meegemaakt. Meer dan honderdduizend medeburgers vermoord. Onze overheid heeft gigantisch gefaald; tijdens en na de oorlog.
Dit verhaal gaat niet zozeer over van Baar, maar over ons. Wij hebben hem geëerd met een straat. Het is nu aan ons om dat rechtzetten.
Nou John, dat is toch ontiegelijk eenvoudig?
Het enige wat je hoeft te doen is er anders over gaan denken, door alles en iedereen die erbij betrokken is/was te vergeven. Daar bewijs in de eerste plaats jezelf een dienst mee, maar vooral het collectieve bewustzijn, dat je door middel van vergeving verlost van ellenlange emotionele discussies over wiens visie nou de juiste, de beste, de waarheidsgetrouwe is.
Of wou je tot 2030 doorgaan tot een ander op die knop van de Great Reset drukt…
John, ga eens zoeken naar oude verslagen van raadsvergaderingen en artikelen in oude kranten uit die tijd. Zover ik kan overzien, was er helemaal geen ophef rond de herbenoeming en straatnaamgeving van Van Baar. Over het algemeen was men zelfs blij met de terugkeer van Van Baar. Na de niet zo goede ervaringen met Terwindt, achtte men van Baar, met veel kennis van de lokale situatie, de juiste persoon om de enorme gemeentelijke problemen aan te pakken.
C.D-B,
Bedankt voor de tip. Ik kijk zo nu en dan rond op internet. Maar onderzoek doen naar de handel en wandel van van Baar is een echt vak. Je moet kennis van zaken hebben, ervaring, weten hoe de hazen lopen. En je moet toegang hebben tot allerlei bronnen, waaronder het archief van de gemeente.
Zo kwam ik een verslag van het afscheid van van Baar in de Nivo van 4 december 1959. De oubolligheid droop eraf, door de ogen van nu. Geen woord over de 21 Joden.
Ik kom zachtjes aan tot de conclusie dat we het destijds helemaal niet zo erg vonden, dat van Baar behulpzaam was bij het afvoeren van 21 van zijn Joodse burgers. Opgeruimd staat netjes. We waren destijds behoorlijk antisemitisch. Nu 80 jaar later is dat anders. We hebben andere bevolkingsgroepen gevonden om op af te geven. En antisemitisme bestaat nog steeds.
Ook nu in de discussies zie je dat het meer gaat over het gedoe dat komt kijken bij een naamsverandering. En Peter bijvoorbeeld, die zich zo druk maakt om de naam en eer van van Baar die zich niet meer kan verdedigen, want hij is inmiddels overleden. Geen woord over de 21 Joden die dat ook niet meer kunnen. Allang niet meer, want zij zijn vermoord.
Ik heb ook nog een bijdrage op deze site van enige tijd geleden bewaard. Van ene Dwars Kuler. Hij leverde een artikel uit een Nivo van oktober 1946. Die zoek ik even op. Zie een volgende post.
Van Dwars Kuler destijds op deze site,
“Er is nog een interessant perspectief, dat onderbelicht blijft.
Deze ingezonden brief uit de Nivo van oktober 1946 licht misschien een tipje van de sluier op:
https://imgur.io/3nSuoD2
Het Volendamse verzet had het nodige in de melk te brokkelen na de oorlog. En in dat verzet was de aannemerij goed vertegenwoordigd. Van Baar had een mooi plan achtergelaten voor de Julianaweg, plus 200 woningen. Een vrucht, die koste wat kost geplukt moet worden en waarvoor de man passend beloond werd. Er viel wat te verdienen …”
John, je suggereert nogal wat ….
En volgens mij komt dat ingezonden stukje uit de NIVO van 27 oktober 1945.
Meneer Kluessien,
Deze brief in de NIVO van 10 oktober 1945 is een oproep om de kant en klare, reeds goedgekeurde, omvangrijke plannen die van Baar i.s.m. de gemeente architect heeft ontwikkeld (tijdens de bezetting?) nu eens voortvarend ter hand te nemen.
Deze plannen zijn het fruit dat geplukt moet worden omdat de uitvoering belangrijk is voor Volendam.
U ziet hier kennelijk een sinister complot in van van Baar en het verzet.
En dit terwijl van Baar op dat moment niet in functie was en het was onzeker of hij herbenoemd zou worden.
Maar ja, waarom achter de waarheid aangaan als de leugen je beter uitkomt.
@John, deze reactie van je schaar ik onder de typisch linkse misantropische besmeuring..
Ja, er moest verdiend worden zo vlak na de oorlog
Het was ook goed voor de werkgelegenheid omdat de werkeloosheid op dat moment nog hoog was
Het was ook een zegen voor het grote tekort aan woningen dat toen bestond
En… eindelijk werd er wat goeds voor Volendam gedaan
Dus de links fascisten hebben een straat naar hem vernoemd en willen dat nu terugdraaien.
Trek deze lijn ook door met burgemeester Halsema.
Ook zij is een kind van God en ook zij zit net als de hele planeet in een transformatieproces. Daar hebben we maar mee te dealen.
Vanaf 1 januari 2025 gaan Het Men en de BraafSlaven ervaren hoe het voelt als Femke Amsterdam binnen de ring plus een stuk daarbuiten ontoegankelijk maakt voor de werkende klasse met hun vieze dieseltjes.
Wordt dat – VerNederdLanders eigen – braaf en slaafs buigen voor de burgermoeder? Of komt inene lef, moed en daadkracht naar boven drijven om die beknellende maatregelen te negeren, te boycotten, te saboteren…
Je weet wel Burgerlijke Ongehoorzaamheid.
We gaan het zien…
Als je wilt vergeven Snaar, zal je eerst moeten weten wie en wat je moet vergeven.
Hopelijk besluit de raad tot een onderzoek door capabele mensen. En vervolgens tot het trekken van conclusies.
Daarna kun jij vergeven tot je een ons weegt.
Herhaal:
“Het enige wat je hoeft te doen is er anders over gaan denken, door alles en iedereen die erbij betrokken is/was te vergeven”.
Er staat toch duidelijk ‘alles en iedereen’.
Daarna mag jij conclusies trekken tot je een ons weegt.
Vergeven kan Saar niet maar John ook lastig. Die willen graag wat zeggen en reageren. Halsema zal gelijk hebben volgens hun. vd Laan had het mis waarschijnelijk. In ieder geval sinds “links aan de macht is” gaat het mis.
Spreek voor jezelf Jansen. Dat doen Snaar en John ook.
“Beslissing is in aantocht”.
Vergeet het maar. Er wordt helemaal geen nieuw onderzoek gestart. Er wordt natuurlijk helemaal niet bestuurlijk gediscussieerd over dit onderwerp. Dit onderwerp komt misschien, heel misschien weer aan de orde eind maart of begin april 2025.
Vanzelfsprekend.
Op 4 en 5 mei 2025, als de BraafSlaven en Het Men ‘denken’ dat ze 80 jaar in schijnvrijligheid leven, gaat in de BvBstraat de vlag omhoog voor een ‘ander straatnaambord’ waar iedereen blij van wordt.
Observant even terug,
Geen sinister complot. Wel vragen.
Een overzichtje:
– juni ’44 ontslag van Baar door Duitsers
– vervanger van Baak, een NSB’er. Geliquideerd door het verzet in jan ‘45
– Terwindt ‘45 – ‘46
– ‘46 – ‘59 van Baar terug
Enerzijds lees ik bij Dwars Kuler dat de aannemerij sterk vertegenwoordigd was in het verzet. En anderzijds moest er gebouwd worden. Natuurlijk. De plannen lagen klaar. In dat verzet was een verstrengeling van belangen. Het verzet had een belangrijke rol na de bevrijding. Speelde het gedrag van van Baar tijdens de oorlog nog een rol? Waarom werd die NSB’er van Baak geliquideerd? Kortom wat is daar gebeurd? Geen complot. Wel veel vragen.
Ik probeer te begrijpen waarom het verraad van 21 Joodse medeburgers nauwelijks een rol lijkt te hebben gespeeld. Waarom vonden we, dat alles bij elkaar genomen, niet erg? Toen niet en later ook niet. Het gaat om onze houding. Niet zozeer het gedrag van van Baar tijdens de oorlog. Hij was één van de kudde.
@John schreef: “Ik probeer te begrijpen waarom het verraad van 21 Joodse medeburgers nauwelijks een rol lijkt te hebben gespeeld.”
Met de term ‘verraad’ heb ik nogal wat moeite. Verraad is een strafbaar delict.
Er was geen sprake van verraad. Er was sprake van een ondertekening van een lijst die door de bezetter werd geëist. De regering in Londen riep burgemeesters op tot medewerking met de bezetter. Dat deden ze nagenoeg allemaal. Er wordt wel gezegd dat hij in een goed blaadje stond bij de bezetter, maar dat stond hij ook bij het verzet. Kennelijk een balanceer-act die nagenoeg alle burgemeesters gedwongen waren te volbrengen.
‘Verraad’ is een heel groot woord en ik denk dat je dat terug moet nemen.
Er waren 17 Joden in Edam die uit Amsterdam waren gekomen na de registratie in Edam en die daar niet geregistreerd waren. Die hadden dus ook niet op een lijst gehoeven, maar van Baar vraagt op 12 maart 1941 in een brief aan de Rijksinspectie voor de Bevolkingsregisters in Den Haag wat hij daar mee aan moet. Dat had hij ook niet kunnen doen, want op papier waren ze er niet. Lijkt mij verraad.
“Er wordt wel gezegd dat hij in een goed blaadje stond bij de bezetter” en “maar dat stond hij ook bij het verzet”. Het eerste wordt niet gezegd maar staat gewoon zwart op wit in de NSB archieven, en het tweede eerst toen hij begon te beseffen dat de Duitsers kansloos waren…
Peter,
Burgemeester. Het woord zegt het al. Meester van je burgers. Zorg voor al je burgers. Hun rechten. De grondwet respecteren. Dat staat voorop!
“Medewerking met de bezetter”. Dat is een ruim begrip. Het plaatsen van een verkeersbord. Of het herstellen van slechte bestrating is wat anders dan je burgers uitleveren aan de bezetter. Je kunt je het ook niet verbloemen achter een bureaucratische handeling. Een pennenstreek.
Dan komt het als burgemeester aan of moreel besef. Ernaar handelen. Fatsoen. Jij noemt kritiek daarop “brave after the war”. Maar dan snap je nog steeds het punt niet. Er waren burgemeester die dat morele besef wel hadden en ontslag namen bijvoorbeeld. Er waren er die nog erger waren dan van Baar.
Het punt is: aan zo’n burgemeester kun je geen straat vernoemen. Hem daarmee eren. Waarom is dat gebeurd? Het gaat niet om van Baar. Het gaat om ons handelen daarna.
En om ons handelen nog steeds, want wat doen we NU?
Ontkennen, verdoven, wegkijken, uitgekookt geraffineerd doen alsof je dom bent door bij alles wat je verteld wordt als een schaap te blaten “Oh echt?”
Nee, we zuigen het allemaal uit onze dikke duim.
Het is maar één schrede van verhevenheid naar belachelijkheid.
Voorts, waarom hebben Wij van Ons eigenlijk een burgemeester nodig?
Snaar heeft helemaal geen burgemeester nodig, want meesterschap over jeZelf is stùkken leuker dan je eigen verantwoordelijkheid verkopen aan de duivel die jou de illusie geeft dat het voor je eigen bestwil is.
Haha.
Een passage uit een artikel van het Nederlands Dagblad 29 april 2017. 75 jaar nadat Nederlandse Joden te horen kregen dat ze voortaan een gele ster moesten dragen. Zoals burgemeester Wytema waren er meer. De laatste twee zinnen vielen mij op.
“Wytema moest uiterlijk op 4 oktober de Joden uit Beilen door de gemeentepolitie laten oppakken en naar Westerbork brengen. Wytema bleef weigeren, waarop hij werd gearresteerd. Het verhaal gaat dat rijkscommissaris Seyss-Inquart, de zetbaas van Hitler in Nederland, later aan Wytema vroeg, waarom hij dit voor de Joden had gedaan. ‘Ik heb dat helemaal niet voor de Joden gedaan’, zou Wytema hebben gezegd. ‘Ik ben jurist en de Nederlandse wet voorziet niet in het arresteren van burgers zonder wetsovertreding. Ik had geen andere rechtsgrond.’ Wytema zat tot 27 november vast in het Huis van Bewaring in Assen en werd toen vrijgelaten.”
En even verder …
“Wytema keerde na de bevrijding terug naar Beilen en werd weer burgemeester. Een van zijn eerste daden was het ontslaan van de wethouders die waren aangebleven.
Een overlevende van de Jodenvervolging heeft de gemeente Beilen gevraagd een straat naar Wytema te vernoemen. De gemeente denkt erover na.”
@John, laat ik de man nou gekend hebben. Hij was even waarnemend burgemeester in het dorp waar ik opgroeide. Een zeer bijzondere man.
Jij voert hem op als een verzetsburgemeester, maar hij was een duidelijke uitzondering op de regel. Dat wordt wel heel duidelijk in het artikel waaruit je citeert. Dat artikel kan net zo goed aangevoerd worden ten bate van Van Baar. Niet alleen vanuit Londen maar ook vanuit een Nederlands ministerie werden burgemeesters opgeroepen om aan te blijven om te voorkomen dat er een NSB burgemeester zou worden aangesteld. De joden uit zijn standplaats werden wat later toch weggevoerd, Wijtema werd opgevolgd door een NSB-burgemeester die zich fel tegen het verzet keerde.
Ik heb je gevraagd het woord ‘verrader’ in relatie tot Van Beek terug te nemen. Daar heb je niet op gereageerd. Ik verzoek het je nogmaals uitdrukkelijk. Edam en Volendam kende ook verraders. Nadat de NSB-burgemeester en zijn adjudant werden geliquideerd, door het verzet spanden hun nazaten zich in om een lijst op te stellen van mogelijke verzetslieden. Een kruidenier hielp ze daarbij. De list werd overhandigd aan de SD.
Egbert Snijder en Jaap (Klaas?) de Boer betrokken bij de liquidatie werden na verraad opgepakt en later in Haarlem geëxecuteerd.
Jij stelt van Baar gelijk aan dat soort verraders en ik beschouw dat als laster,
Neem het terug aub
Jan W heeft al aangetoond dat de benaming “verrader” terecht is. Bovendien is het niet relevant. Het gaat niet om van Baar.
@John, ik snap het dat je je op Jan W beroept. Als hoog gewaardeerd, onbevooroordeeld en erkend deskundige in de ‘foutheid’ van Van Baar, is hij bijna net zo goed als ik die onweerlegbaar heeft vastgesteld dat Van Baar een gemiddelde oorlogsburgemeester was en geen verwijten valt te maken die ook de gemiddelde oorlogsburgemeester te verwijten viel. Een doorsnee burgemeester dus.
Er zit me nog wel één dingetje dwars. Zijn (gedwongen) aftreden wordt door jouw deskundige omschreven als een vorm van opportunisme. Dat is een waardeoordeel en geen feit. Het toont aan dat alles wat van Baar wel of niet deed strikt negatief wordt uitgelegd zonder dat dit met feiten kan worden onderbouwd. Jou deskundige kijkt als het ware in het hoofd van Van Baar alsof hij precies weet wat zich daar heeft afgespeeld.
Overigens stel je dat het niet meer over Van Baar gaat en zijn zogenaamde ‘foutheid’ niet meer relevant is. Mooie stelling. Betekent dat we er nu mee kunnen stoppen.
Peter,
Het artikel over burgemeester Wytema uit Beilen vind ik interessant om meerdere redenen.
– Hij was jurist en tegen zijn verweer dat er geen rechtsgrond was om zomaar Joden op te pakken, hadden de Duitsers geen weerwoord. Hij is gearresteerd, maar kwam snel weer vrij.
– Rijkscommissaris Seyss-Inquart vroeg hem later waarom hij zo had gehandeld. Vanwaar die belangstelling voor een onbeduidend burgemeestertje? De Duitsers waren huiverig voor opstand in de bezette landen. Zag je ook in Denemarken. De koning vluchtte niet en liet weten dat er geen Deense Joden waren. Alleen Deense burgers. Ook de bevolking had deze mening. Er zijn in verhouding maar weinig Joden vermoord in Denemarken.
– En grappig vond ik dat de situatie in Beilen precies het omgekeerde is van hier in Edam-Volendam. Geen straat vernoemd naar een dappere burgemeester die het opnam voor zijn Joodse burgers. En hier wel een straat vernoemd naar een opportunist die zijn mensen verraadde. We waren er als de kippen bij.
Over van Baar is inmiddels veel geschreven. Feiten en documenten gepresenteerd. Veel van jouw beweringen zijn daarmee weerlegd.
Het valt mij op dat jouw bespiegelingen voor een groot deel gaan over de boodschapper en minder over de boodschap. Ook vorm gaat boven inhoud. Hele analyses, tot Godwins aan toe. Bij een onderwerp dat alles te maken heeft met Holocaust, nazi’s, WO II, etc. En dan over Godwin beginnen. Door die verkeerd gerichte aandacht kan het zijn dat je iets mist. In dit geval, dat het mij niet zozeer gaat om van Baar. Dat hij niet naar de hemel is gegaan lijkt mij duidelijk. En dat hij op die plek veel collega burgemeesters tegenkwam lijkt mij ook duidelijk. De vraag die ik al vanaf het begin van deze lange discussies stel, is:
Wat heeft ons destijds bezield om een straat naar van Baar te vernoemen?
Het gaat niet over van Baar. Hij is dood. Het gaat over ons. De straat is er nog. Vaak herhaald hoor. Dat heb je dan weer gemist.