Boeren en ondernemers in Edam-Volendam mogen vanaf nu een kleine windmolen plaatsen. GroenLinks juicht deze stap toe, omdat een kleine windmolen kan helpen bij het duurzamer maken van bedrijven. Dankzij het nieuwe beleidskader gelden er nu duidelijke regels voor het plaatsen van kleine windmolens van maximaal 15 meter hoog.
Duurzame elektriciteit
De gemeente wil in 2050 energieneutraal zijn. Daar hebben we innovatieve energiebronnen voor nodig. Kleine windmolens leveren duurzame energie en zijn een mooie aanvulling op zonnepanelen. Zij produceren vaak elektriciteit op momenten dat de zon niet schijnt en kunnen daardoor boeren en ondernemers helpen bij het verduurzamen van hun bedrijf. Bovendien helpen kleine windmolens ons ook om zelfvoorzienend te worden. Een kleine windmolen kan lokaal duurzame elektriciteit opwekken die dan niet uit andere landen vandaan gehaald hoeft te worden. Dat is een geruststellend gevoel in een wereld met steeds meer onzekerheden en een vol elektriciteitsnet.
Nog meer regels?
Kleine windmolens zijn dus waardevol voor de energietransitie, maar moeten wel op de juiste plekken komen. Het beleidskader biedt volgens ons duidelijke regels en richtlijnen, waardoor wordt voorkomen dat het landschap verrommelt of dat er schade aan de natuur ontstaat. Helaas heeft de coalitie (Volendam80, Zeevangs Belang, CDA, BVNL) voorgesteld om extra regels toe te voegen, onder andere over kleurgebruik. Deze regels zijn niet alleen onduidelijk, maar zorgen ook voor meer bureaucratie, waardoor boeren en ondernemers juist worden ontmoedigd om te verduurzamen. GroenLinks heeft tegen deze extra regels gestemd. Wij vinden dat verduurzaming toegankelijker moet worden, niet moeilijker.
Een belangrijke stap
De energietransitie in Edam-Volendam komt maar langzaam op gang. GroenLinks wil deze graag versnellen. Kleine windmolens zijn een belangrijke stap om meer duurzame energie op te wekken, maar er is echt meer nodig. Wij blijven ons inzetten voor een gemeente waar inwoners en ondernemers makkelijk kunnen bijdragen aan verduurzaming.
Als deze gemeente energieneutraal wil zijn moeten ze samen met Opmeer optrekken en ervoor kiezen om ook een SMR binnen de gemeentegrenzen te bouwen.
Er zijn dan helemaal 0 windmolens nodig en er is meer dan genoeg energie om alle huishoudens en bedrijven van stroom te voorzien en om waterstof te produceren voor bijv het vrachtvervoer.
Deze stroom is ook dag en nacht wind of geen wind beschikbaar.
Als je morgen begint met bouwen, ben je in 2035 klaar en kun je 15 jaar eerder klimaat neutraal zijn als dat je ultieme doel is.
Groenlinks lees je ff mee. Een betere oplossing als dit bestaat niet. Die paar windmolens zullen nog meer wiebelstroom toevoegen aan het net en dus nog meer onballans toevoegen. Precies wat we niet nodig hebben.
smartsys,
Waar kan ik een SMR kopen?
En wat zijn de kosten?
Kunnen we op excursie om er eentje te bekijken? Samen met Opmeer.
De belangrijkst innovatie bij de energietransitie:
1) opslag
2) opslag
3) opslag
In willekeurige volgorde.
Waarom zou je energie opslaan als je die hele stap kan overslaan?
Echt kapitaal vernietiging van de idiootste soort.
Nog een klein hobbeltje te nemen:
Met een kostprijs van 100 miljoen tot 2,5 miljard euro is een SMR een stuk goedkoper dan een traditionele reactor, die zeker zo’n 10 miljard euro per stuk kost.30 dec 2024.
Maar zeker wel interessant.
Ach, wat geeft een boer om een aardappel.
De traditionele reactor is duurder, maar levert ook meer energie.
Je kunt pas vergelijken als je de prijs en opbrengst van beide weet. De stroomprijs is bij de SMR hoger dan bij een traditionele reactor.
Zo’n kleine reactor kan mogelijk deel uitmaken van de energiemix in de toekomst. De eerste SMR’s (Small Modular Reactor) moeten nog gebouwd worden, de kinderziektes moeten er nog uit en na seriematige productie worden ze pas goedkoper. Wind en zon blijven nodig en zijn sowieso goedkoper. Een windmolen kost 1,2 miljoen per MW. De wind krijg je er gratis bij. Een SMR reactor kost meer dan het 5-voudige. En hier moet je de brandstofprijs nog bijrekenen.
Het is geen kwestie van of-of, maar van en-en.
Thoriumcentrales bouwen, in elke provincie eentje.
Kunnen al die achterlijke windmolens weer opgeruimd worden, begraven in de woestijn, zand erover.
Als er in de visserijbedrijven
Bv de IJsselmeer visser een paar vogels in de netten zitten
Dan komen de groen linkse partijen meteen in opstand en willen ze dat het moet verboden worden om met hoekwant en fuiken te vissen
Het gaat gemiddeld om 4 of 5 vogels per visserman per jaar
Het aantal vogels dat zich dood vliegt tegen de wieken van die( milieu vriendelijke molen ) is niet te tellen
En nu zijn ze blij dat er nog meer van deze moord machines er bij komen
🤔🤔
Ooooh! Wat zijn de Groen Linkers blij blij blij!
Dan zou het toch wel zinvol zijn om de documentaire ‘Headwind 21’ van Marijn Poels te bekijken (www punt marijnpoels punt com/headwind – ook te vinden op YouTube) over de onvoorstelbare milieuschade die gepaard gaat met die verliesgevende windhandel die uiteindelijk totaal NIKS toevoegt, want Het Werkt Niet.
Vervolg…
Beluister ook de podcast van The Trueman Show, nummer 199 met Bert Weteringe, schrijver van het boek ‘Windhandel’, die ook een dik boek open doet over de wereldwijde megaschade aan milieu en natuur, de totaal onrendabele plundering van grondstoffen, de enorme vervuiling die productie van windturbines met zich meebrengt, vervuiling die de wieken veroorzaken (fijnstof), verwoesting van landbouwgronden, veehouderij, bossen, zeeën, visgronden… één grote milieuramp.
God vergeef hen, Groen Linkers hebben totáál geen benul waar ze mee bezig zijn en niet alleen zij, al die onnozele mensen die ‘denken’ dat ze met hun elektrische gadgets, fietsen, auto’s, stepjes enz. bezig zijn de planeet te redden, zijn vooral intensief bezig met de planeet ten grond te richten.
Wordt toch eens wakker!!!
Ondertussen maakt wind en zon eenderde deel uit van de energiemix.
“Wind en zon” zijn onderwerp in de zin, dus de persoonsvorm moet 3e persoon meervoud o.t.t. zijn, meester John: “(…) maken wind en zon (…)”.
1/3 x 0 als het nacht is en de wind niet waait. Reken zelf maar even uit hoeveel lampen je daarop kunt laten branden.
Gelukkig waren er de afgelopen weken nog genoeg elektriciteit centrales om ons van stroom te voorzien.
De zon en wind energie liet ons mooi in de kou zitten.
En op andere dagen is dat precies omgekeerd. Dat is nou het mooie van een energiemix. Niet inzetten op één oplossing.
Nogmaals een goede opslag is essentieel. Kan in accu’s. Niet zo duurzaam. Wel handig voor thuis. Ook daarin zou je een mix moeten hebben. Waterstof is een mooie energiedrager; is ook als brandstof in te zetten. Of warmteopslag. Zout. Bewegingsenergie opslaan met vliegwielen. Een dam, waterkrachtcentrale. Het bestaat allemaal al.
Elke provincie een thoriumcentrale en weg met die milieuverwoestende onzinwindturbines die onze hele habitat naar de filistijnen helpen.
Dat wil je niet horen hè?
Nee hoor, op andere dagen is dat niet omgekeerd.
In tegenstelling tot zon en wind voorzieningen zijn
energie centrales altijd in staat om energie te leveren.
Observant,
Er zijn dagen dat al onze elektriciteit komt van zon en wind. Die zijn er niet altijd. Dat is zo, maar er is een keerzijde. De elektriciteitscentrales stoten CO2 uit. En daar moeten we vanaf. Het veroorzaakt klimaatverandering zoals je weet. Een proces dat steeds sneller gaat. Vaker extreem weer dan voorheen. We moeten op zoek naar alternatieven.
En daar heb ik er net een aantal van genoemd.
Dat klopt niet. Het klimaat verandert niet door CO2 uitstoot van elektriciteitscentrales.
John, je droomt teveel en je praat alleen maar het jou aangeleerde narratief van de leugenfabriek na.
Meneer Kluessien,
Dan nog geeft de stelling “ En op andere dagen is dat precies omgekeerd.” een bewust onjuiste weergave van de werkelijkheid.
U moet niet bewust onjuiste argumenten aanhalen om U zaak te verdedigen.
Het komt regelmatig voor de laatste tijd dat op zonnige dagen met veel wind al onze benodigde elektriciteit wordt opgewekt door panelen en molens.
Zon en wind leveren eenderde van onze ekektriciteitsbehoefte. Nu kun jij graag willen dat het niet zo is, maar dan heb je pech.
CO2 is de grootste boosdoener. En ondermeer gasgestookte- of kolencentrales stoten CO2 uit.1 m3 aardgas is levert ongeveer 1,8 kg CO2-uitstoot.
Je zou je ook eens kunnen verdiepen in de alternatieve media in plaats van die doortrapte mega leugens te blijven aanhangen.
Of CO2 de boosdoener is hangt af van de bronnen die je leest en welke politieke agenda je hebt. Vervolgens is het nog maar de vraag of het kleine beetje wat de mens uitstoot op de totale emissie daadwerkelijk de oorzaak is van een temperatuurstijging.
Daarna kan je je afvragen of de voorspelde gevolgen van een temperatuurstijging realistisch zijn en of je de gevolgen van een temperatuurstijging beter kunt bestrijden met solide investeringen anders dan de geldweggooierij zoals klimaat geobsedeerden die voorstaan.
Het klimaat warmt nog sneller op door de hoeveelheid gebakken lucht die jij uitstoot. Dus kap ff
John,
Je noemt een hele berg mogelijke oplossingen voor een probleem dat niet bestaat als je voor 100% van je basislast voor kernenergie zal kiezen.
Al die oplossingen die je nu noemt vergen allemaal minimaal 1 omzetting. Van omzettingen weten we dat er omzettingsverliezen optreden. Die zijn best groot. En veel van deze oplossingen, waaronder waterstof als energieopslag, vergen 2 omzettingen. Je raakt dan ongeveer 50% van je oorspronkelijke energie kwijt. Gekke Jette wilde dan gewoon nog 2x meer Windmolens plaatsen om die verliezen op te vangen.
Wat nou als je ook heel simpel een oplossing kunt toepassen die die omzettingsverliezen niet heeft. Dan hoef je maar de helft minder opnte wekken. Kun je aan de ontvangende kant nog een beetje gaan focussen op besparen, dan is het win-win-win.
Vogelmoord, mensenmoord (die worden helemaal gek van de herrie), landbouwgrondvernietiging, bosverwoesting, dierenmoord, natuurverrinewering, megaschade door mijnbouw voor grondstoffen, megaschade door het kappen van het speciale hout dat voor de wieken wordt gebruikt, kindermishandeling (die moeten in die mijnen werken), vissenmoord, Noordzeemoord, planeetmoord, opwarming van de aarde en weersbeïnvloeding dóór die windturbines, en dat vinden John en al die andere Groen Linkers allemaal wel ok hè? Niet willen weten, niet willen horen, niet willen INzien. Bang voor gezichtsverlies.
Windturbines (die slechts 20 jaar meegaan en niet te recyclen zijn, dus begraven we de troep maar in de Sahara of zo) en zonnepanelen (idem dito) hebben NUL toekomst.
Het is gewoon pathetisch als iemand dáár nog in gelooft.
De Boer,
2+3=5. De uitkomst hangt niet af van de bronnen die je leest. De snelle klimaatverandering (in 170 jaar), die we nu zien en meten, wordt veroorzaakt door menselijk handelen. Daar is de wetenschap wel uit.
Smartsys,
Kernenergie is een goede aanvulling op de energiemix. Voor leveringszekerheid. Het is wel 2 tot 3 keer zo duur als zon en wind. Riskant vwb ongelukken. Brandstof komt uit soms wel enge buitenlanden waar je niet afhankelijk van wil zijn. En het afval is een probleem.
Zon en wind produceren op één dag ruim voldoende energie voor de hele wereld. Als je dat kunt opslaan ben je koopman. Stop het in een ‘doosje’ en breng het waar je het hebben wil.
Kluessien, dat hangt af van welke bronnen je gebruikt en welke politieke agenda je hanteert.
Je kan een land niet laten draaien op windmolentjes en energie in doosjes.
Dat is kleutertaal. Vergelijkbaar met ‘dan pakken ze toch een kar’.
Onze overheid moet investeren in zinvolle oplossingen. Bijvoorbeeld in het versterken van dijken of waterberging.
We kunnen nog honderden jaren vooruit met olie en gas.
Het bezwaar tegen enge landen is wel erg selectief. Extreem links staat al ruim een jaar met een Palestina sjaal om Hamas te steunen.
En ondertussen brult Trump dat we al die molens moeten slopen omdat we zijn olie en gas moeten kopen. De rest van de planeet is er nog niet erg mee bezig.
de Boer,
Moeilijke dingen simpel uitleggen is mijn streven. Ik geef je een paar concrete voorbeelden van energie in een ‘doosje’ stoppen.
IJsland is hard op weg een waterstofeconomie te worden. Ze hebben daar energie in overvloed. Het komt daar letterlijk uit de grond. Geothermie, geothermische energie of aardwarmte benutten ze. Het maken van waterstof is niet zo’n rendabel proces, maar dat doet er niet zo toe als je er genoeg van hebt. Waterstof kun je in tankers vervoeren. Doen we nu ook met olie.
En zo kun je in landen met zon in overvloed ook waterstof maken en hiernaartoe brengen.
Daarnaast kun je alle mogelijkheden benutten die lokaal aanwezig zijn. Waterkracht waar bergen zijn, of waar een groot getijdenverschil is. Windkracht waar het veel waait.
Het liefst lokaal opwekken waar je het gelijk kunt benutten. Er is energie genoeg in de wereld. En er zijn veel bronnen, als je ze maar wil zien.
John, Snaar heeft jou nog niet zo lang geleden aangeraden het boek ‘Vrije Energie’ van Jeane Manning en Joel Carbon te lezen, plus het boekje ‘Energie in Overvloed’ van Karsten van Asdonk.
Snaar heeft ook een paar keer een poging gedaan informatie over dit onderwerp met jou te delen door jou links (een ander soort links dus) te sturen van interviews van Univibes en The Trueman Show (YouTube) met anders- en ruimdenkende alternatieve onderzoeksjournalisten en verder dan hun neus kijkende wetenschappers die hele andere verhalen vertellen dan waar jij aan vastgeklonken zit.
Het is wat jou, de overige Groen Linkers en eigenlijk de hele politiek betreft paarlen voor de zwijnen gooien, want als je vastzit in het geldgaatvoorparadogma wil je gewoon coûte que coûte NIKS weten, want je vindt die interviews te lang, te vermoeiend, boeken hebben geen inhoud, lossen niks op, komen niet met concrete oplossingen, blablabla.
Hou je maar lekker bezig met taalfouten in de teksten van anderen, want de Groen Linkers genieten in VerNederdLand en ver daarbuiten NUL vertrouwen.
Snaar,
Ik heb twee keer de films die je stuurde bekeken van begin tot einde. Ellenlange verhalen van langer dan een uur. En mij daarna voorgenomen daarmee op te houden. Het was klinkklare onzin. Wat een geleuter. Er was geen clou in het ene geval en in het andere geval maakte de clou deel uit van een complot. Heb ik al eens verteld hier.
Eén filmpje ging over kennis van gratis energie van Tesla, die van ons weg wordt gehouden. Tesla (niet de auto) was een beroemde wetenschapper. Niet de eerste de beste. Bleek te gaan over het complot om die kennis van ons weg te houden. Niks over die kennis. Maar dan ook niks. En dat leek mij juist zo interessant.
Kortom Snaar, één grote teleurstelling. Ik wilde niet vooringenomen zijn. Maar was daarna de zoveelste teleurstelling rijker.
Precies John, dat vinden Wij van Ons ook, dat jij vanuit het Groen Link gedachtegoed veel teveel leutert.
Het brengt niks en voegt niks toe, behalve een milieuramp.
Om de een of andere reden is GroenLinks echt dol op afhankelijk zijn van 2e partijen.
Je pijlen op waterstof zetten uit IJsland en dan hopen dat er genoeg warerstof naar Nederland komt om in onze behoeften te voorzien?
Jullie blijven maar roepen dat kernenergie duur is, dat is het helemaal niet. Een centrale bouwen is duur, maar verdiend zich terug. Kernenergie is vanaf het eerste uur betrouwbaar en stabiel. Je hoeft er geen enorme opslag of waterstof infrastructuur voor aan te leggen. Als je die kosten bij wind en zonne-energie optelt valt het sommetje bizar scheef uit voor de laatste.
Dat gevaar thema rondom kernenergie moeten jullie ook echt eens loslaten. Een kerncentrale is duur vanwege alle veiligheidsmaatregelen. Thorium centrales zijn per definitie veilig. Kernafval is geen probleem meer. Daar zijn oplossingen voor uitgewerkt. Dus stop met het groter maken van het veiligheid punt en ga je eena focussen op de nadelen van windenergie.
Smartsys,
“Om de een of andere reden is GroenLinks echt dol op afhankelijk zijn van 2e partijen.”
Vreemde opmerking. Hoewel ik GroenLinks niet ben, pleit ik in deze hele discussie juist voor het lokaal opwekken van onze energie. Als voorbeelden geef ik IJsland en Samsø. Met kernenergie maak je je zeer afhankelijk. Van wie komt je brandstof?
Energiedeskundigen verklaren steeds weer dat we alle vormen van opwek zullen moeten inzetten om onze energiehonger te stillen. Voorbeelden zijn kernenergie, wind, zon, waterkracht maar dat we moeten stoppen met fossiel.
Je beweert: “Als je die kosten bij wind en zonne-energie optelt valt het sommetje bizar scheef uit voor de laatste.”
Laat maar zien je rekensommetje. Ben benieuwd. Investeringen kernenergie versus windenergie.
Dit is misleidende kretologie bedoeld om een politieke agenda te verkopen.
Er zijn miljarden aan Europees belastinggeld verspild met groene sprookjes en daar hebben de meeste mensen wel genoeg van. We betalen in Nederland inmiddels de hoofdprijs voor een beetje verwarming.
Je zal met iets beters moeten komen dan ‘energie in een doosje’.
Een echt Rakker topic.
Achterlijke klimaat ambities.
En alles weer recht proberen te breien.
En als je dat dan niet accepteert, (ik citeer onze opper Rakker) ” dan heb je pech”
Lekker soort.
Koop een gewone fiets op eigen kracht, dan kun je met Snaar meefietsen.
Ben jij die?
Volendammer,
Eerst even de boekhouding.
Rakkertopic, klimaatambities, opperrakker. Vijf zinnen, drie fouten. Gaat weer achteruit. Het is je moedertaal, ga er wat respectvoller mee om. Je bent erin geboren.
Ik lees net in mijn krant een verslag over het Deense eilandje Samsø. Is al ruim twintig jaar CO2-neutraal. Gemeente en bewoners zijn mede-eigenaar van de 21 windmolens (kleine). Alle stappen zijn in nauw overleg met de bewoners gezet. Ook daar natuurlijk voor- en tegenstanders. Het is geen wereldwonder wat op Samsø gebeurt. Het eiland drijft op landbouw. Volgende stap is het vergroenen van de veerponten en landbouwmachines. Eén van de twee veerponten wordt binnenkort elektrisch. Over vijf jaar denken ze fossielvrij te zijn.
Zo ken ik je weer Opper Rakker!
Als de boodschap maar duidelijk is.
Wij hebben niets met jouw club e/o ambities.
Verhuis lekker naar dat eiland, in die krant van je.
Ik verwacht weer antwoord terug want, je moet het laatste woord hebben.
Op samsø wonen minder mensen dan in Edam. En zware industrie hebben ze niet. Snelwegen ook niet. Ze leven van de natuur (landbouw). Dat is lastig vergelijkbaar met een land als Nederland lijkt me.
Martin, verspil je tijd nou niet.
De Opper Rakker komt elke keer met een zooitje onzin.
In zijn hoofd zijn wij allemaal klimaathufters en kunnen wij niet op tegen zijn intelligente.
Dit soort is levensgevaarlijk!
Is wel schattig hoor, een eilandje met windmolentjes maar de auto’s daar zijn nog maar voor 25% op E. omdat er te weinig E. is.
In Duitsland, de motor van de EU, is sprake van een energiecrisis.
Wind en zon leveren te weinig energie, de kerncentrales staan uit, energie wordt geïmporteerd, bruin- en steenkoolcentrales moeten bijspringen. De Co2 uitstoot in Dsl is de op een na hoogste in Europa.
Prijzen lopen inmiddels op tot 900euro/MWh.
Dat is 3x hoger dan in Frankrijk en Finland.
Voor de Duitse industrie zijn de prijzen onhoudbaar.
Molentjes. Energie in een doosje.
Ze mogen eerst allemaal op hun bek vallen voordat ze gaan INzien dat hun Gevaarlijk Groene Geneuzel aan het grote publiek, dat inmiddels dankzij deze suïcidale technologie te kampen heeft met de ene milieuramp na de andere, voorbij gaat.
Molentjes en doosjes… pathetisch.
Thoriumcentrales, ga dáár maar es over filosoferen.
@Meester Kluessien
Je schreef:
“Eerst even de boekhouding.
Rakkertopic, klimaatambities, opperrakker. Vijf zinnen, drie fouten. Gaat weer achteruit. Het is je moedertaal, ga er wat respectvoller mee om. Je bent erin geboren.”
Een dialectdeskundige schreef over jouw verbeterneiging in de Volkskrant van vandaag:
“Mensen ontlenen prestige aan taal. Als je goed bent in de standaardtaal sta je hoger op de maatschappelijke ladder. Vooral onder oudere taalgebruikers staat verandering al snel gelijk aan verslechtering , verloedering. Wat ook meespeelt , en dat herken ik wel, is dat mensen denken: heb hier moeite voor gedaan , dus die ander moet die moeite ook maar doen.”
Je reactie is meestal “ik wil alleen maar helpen”. Dat is een vorm van hoofvaardigheid die tot uitdrukking brengt en verbergt dat je jezelf beter vindt dan anderen.
Peter, het is hovaardig. Geeft niks hoor, als we maar begrijpen wat je wil zeggen. We hoeven niet allemaal intellectueel te zijn, want de taal van het Hart is nog altijd de belangrijkste taal van het Universum en ver daarbuiten…
Hovaardig:
1) Aanmatigend 2) Arrogant 3) Fier 4) Glorieus 5) Grootsig 6) Hautain 7) Hooghartig 8) Hoogmoedig 9) Ingebeeld 10) Neerbuigend 11) Praalzuchtig 12) Prat 13) Roemrijk 14) Trots 15) Verwaand 16) Zelfgenoegzaam 17) Zelfingenomen.
Nou, Groen Link ten voeten uit hè?
Samsø exporteert elektriciteit die ze overheeft. Het wagenpark is nog niet 100% elektrisch, vanwege de hogere aanschafwaarde van e-auto’s. Binnen 10 jaar is deze omslag naar energieonafhankelheid gerealiseerd.
Als we de reacties hier bezien, zie ik nog geen voorstanders. Onze gemeente geeft nu toestemming voor kleine windmolens tot 15 meter hoogte op boerenerven; liever zien de tegenstanders echter nog niet bestaande thorium reactoren die een paar miljard zullen kosten. Alsof die een oplossing zouden kunnen bieden voor een gemeente als Edam-Volendam. Dan is het pad dat Samsø heeft bewandeld veel realistischer.
Veel aandacht is daar besteed aan het proces om draagvlak te creëren onder de bevolking. Er is veel gepolderd daar in Samsø. Net als hier waren er voor- en tegenstanders. De bevolking is mede-eigenaar van de molens. Er zijn kleine molens van slechts 1 MW geplaatst; niet op de beste plaats vwb opbrengst, maar daar waar ze de minste overlast veroorzaken.
Ik heb weleens uitgerekend hoe het in onze gemeente zou uitpakken. Wat zou er nodig zijn om onze eigen elektriciteit op te wekken?
Eerst die kleine windmolens van 15 meter op een boerenerf. Ze kosten incl. installatie en aansluitkosten. €40.000,-. Opbrengst 100.000 kWh/jaar. De gemiddelde stroomprijs die je betaalt is nu €0,30. Zo’n molen gaat 20 à 25 jaar mee. Stroomopbrengst is genoeg voor zo’n 30 huishoudens. Investering €1.300/huishouden.
Opbrengst van een windmolen neemt kwadratisch toe met de wieklengte en met de hoogte tot de derde macht. De opbrengst van een grote molen neemt dus snel toe. Onze gemeente zou zo’n 7 windmolens van 5 MW nodig hebben. Dat zijn grote jongens. Totale kosten €30.000.000.
Voor opslag zou je kunnen denken aan een goed geïsoleerd blok ijzer/basalt waarin je de stroom die je overhebt omzet in warmte. Een molen van 5MW die een week lang op volle toeren draait verhit dan een massieve cilinder van 10m diameter en 10m hoogte tot een temperatuur van 1000 graden. Die warmte kunnen je weer omzetten naar elektriciteit of direct gebruiken.
Ziedaar de orde van grootte voor energieonafhankelijkheid in Edam-Volendam.
Heb je ook de onvoorstelbare kosten van het verwoesten van de planeet Aarde en de mega milieuschade aan miljoenen hectares landschappen, bossen, natuurparken, landbouw- en veeteeltgronden, bestaande en nog komende ziektes van geluidshinder, fijnstof, ethervervuiling, weersbeïnvloeding en zo voort erbij gerekend?
Nee hè?
John, gezien de zeer grondig onderbouwde feiten die de alternatieve media presenteert over de megaschade die deze windhandel aanricht op onze planeet, dat ook de productie van onrecyclebare elektrische vervoermiddelen aanzienlijk meer milieuschade toebrengen dan de winning van olie – dat overigens geen fossiele brandstof is, maar gewoon door moeder Aarde doorlopend wordt aangemaakt – zullen jij en je Groene Linkers nooit, maar dan ook nooit de handen op elkaar krijgen voor nog meer van die trieste milieuvervuilers.
Ingegendeel. Onder de radar is er een hele grote missie gaande om de bouw van die milieuverwoesters en overige materiële zwelgzucht te stoppen en díe krijgt wèl de handen op elkaar.
Vervolg…
Het enige wat jij krampachtig doet is de door jou als een onnozel kind geloofde zoete koek van het narratief slikken en napapegaaien, terwijl het bewustzijn van de massa harder groeit dan jij je ooit kunt voorstellen.
Er is geen klimaatverandering, er is bewustzijnsverandering.
Het bewustzijn bepaalt het klimaat, de atmosfeer, de ether, de energie, kortom: ALLES.
“Een molen van 5MW die een week lang op volle toeren draait verhit dan een massieve cilinder van 10m diameter en 10m hoogte tot een temperatuur van 1000 graden. Die warmte kunnen je weer omzetten naar elektriciteit of direct gebruiken.”
John, je slaat enorme problemen plat alsof het niks is.
Welk materiaal moet die cilinder worden? Hoe ga je die evenredig verwarmen zonder thermische spanningen? Wat is het rendement van die omzetting? Hoe ga je de energie er weer uit krijgen? En wat voor rendement hoort daar dan weer bij? Wat voor veiligheidsoverwegingen moeten we in acht nemen?
Je reacties zijn, naar mijn nederige mening, te simpel. De kernenergieroepers doen het niet beter hoor, “we gaan even naar de Gamma en kopen ff een small modular reactor (techniek in de kinderschoenen) of een thoriumreactor (onbewezen techniek) op”.
Dit zijn trajecten van honderdduizenden manuren en enorme complexiteit. Dit gaat Groot-Waterlandertjes niet oplossen.
dikke,
Vergelijkbare vormen van opslag in warmte zijn al op diverse plaatsen gerealiseerd. Met hoge rendementen. En een stirlingmotor draait op warmte en levert stroom. Ik heb een cilinder gekozen, uit nieuwsgierigheid naar de omvang (een ronde vorm heeft de beste verhouding inhoud/omtrek), maar er zijn opstellingen waarbij één of meer vrachtwagencontainers zijn gebruikt. Volgestopt met materiaal om warmte in op te slaan; ijzer, basalt, materialen met een hoog warmtecoëfficiënt.
Ik ben geen technicus. Beschrijf heel kort hoe zo’n proces in zijn werk gaat. Weet dat er veel problemen, die jij beschrijft, moesten worden opgelost. Mijn voorkeur gaat uit naar kleinschalig. Oplossingen die lokaal, in een gemeente, kunnen worden uitgevoerd.
Ga maar kijken op het web.
Energie uit een doosje? ook dat komt er aan, een Chinese startup komt met deze oplossing:
https://www.batterytechonline.com/materials/betavolt-battery-50-year-charge-cellphone-powered-for-decades
https://youtube.com/shorts/Q_j88CrU8dI?si=RokeG0c3iao9E4kg
@Snaartje
Dankjewel.
Ik zat al te twijfelen over mijn spelling, maar de spellingscontrole liet het doorgaan.
Hoofvaardig moet dus zijn ‘Hovaardig’. Met twee o’s schijnt het ook te mogen. Dank ook voor de uitgebreide toelichting op dat niet alledaags woord en de connectie met ‘GroenLink’. Rakker Kluessien maakt GroenLinks niet erg populair met zijn taalstrapatsen
Met hoogmoed als synoniem voor hovaardigheid behoort het tot de zeven hoofdzonden en staat als eerste in de reeks vermeld.
Nu maar hopen dat rakker Kluessien een moment van zelfinzicht krijgt en zijn neiging om anderen de (taal)les te lezen wat leert beheersen. Zelfbeheersing is een deugd.
dikke,
Een dergelijke opslag heeft diverse voordelen:
• Je parasiteert niet op het bestaande net, dat nu al congestie kent.
• Je benut al je opgewekte energie. Je hoeft je installatie niet uit te zetten omdat je de stroom niet kwijt kan.
• Het is simpel en schoon. Geen akelige chemicaliën of schaarse elementen.
• Als er tijdelijk geen zon of wind is heb je nog een voorraad.
• Je hebt een dubbel verdienmodel: als er overcapaciteit is op het net kun je tegen betaling elektriciteit tijdelijk opslaan; je kunt, ook weer tegen een vergoeding stroom (terug)leveren als er een tekort is.
Een ‘doosje’ met veel (winst)mogelijkheden!
John, jouw Grote Groene Denkwereld mist genialiteit.
En niet alleen jóuw denkwereld, dat hele deel van de mensheid dat muurvast zit in het driedimensionale denken (zwart/wit) en in existentiële angst voor verlies van hun verslaving aan materiële welzucht, aan zwelgzucht, aan kwelzucht, aan hebzucht, mist de genialiteit die het Universum gratis aanbiedt, doch wat zij niet willen ontvangen, want stel je voor dat het andere – Liefde – minder lekker is.
Ga je nou eerst maar eens verdiepen in wat die windhandel de planeet Aarde – ons Thuis – aandoet.
Liefde wint.
Windhandel, Bert Weteringe
Samenvatting
In de zomer van 2023 wordt duidelijk dat de windenergie-industrie in zwaar weer verkeert. Het Zweedse Vattenfall krijgt geen toestemming van zijn eigen regering voor een windpark aan de Zweedse westkust. De reden? “Negatieve effecten op de omgeving.” Ook blaast Vattenfall de bouw van een nieuwe offshore windmolenpark aan de Engelse Noordzeekust af vanwege de kosten. In het kader van de energietransitie zou grootschalige energieopwekking met windturbines echter een nog grotere rol moeten spelen. Op dit moment staan er wereldwijd naar schatting 200.000 windturbines. Als we in 2050 fossiele brandstoffen willen elimineren, moeten er nog zo’n 2.000.000 windturbines worden bijgebouwd. Komt de windindustrie eindelijk tot inkeer? De bouw, installatie en exploitatie van windturbines zijn namelijk zeer kostbaar.
Vervolg:
De enorme hoeveelheden materialen – staal, beton en kunststoffen – kunnen niet milieuvriendelijk worden gewonnen of geproduceerd. En dan hebben we het nog niet eens over de verwijdering na 20 jaar gebruik. De rotorbladen kunnen namelijk niet worden gerecycled en moeten dus worden gestort of verbrand. Daarnaast hebben windturbines een enorme impact op ons milieu. Grote aantallen (zee)vogels, vleermuizen en insecten komen nu al om door de draaiende rotorbladen. Horizonvervuiling, infrageluid en slagschaduw drijven steeds meer mensen tot wanhoop en er lijkt nog geen einde in zicht. Tegelijkertijd laten eerlijke berekeningen zien dat windenergie niet alleen zeer kostbaar is maar ook dat stroom vanwege de variabele wind niet eens kan worden gegarandeerd. Is het niet de hoogste tijd om te erkennen dat windenergie in feite windhandel is?
Bert Weteringe is een vliegtuigbouwkundig ingenieur.
Hey Laogong, ze kunnen in China toch ook warmte opwekken met sambal?
Loopt dat al een beetje?
Hey de Boer, dat gaat geweldig zolang de WC pot maar in de buurt is! het vuur komt er bijna van uit.
“zijn al op diverse plaatsen gerealiseerd. Met hoge rendementen.”
Hoog rendement om elektriciteit om te zetten in warmte, en vervolgens de warmte te gebruiken. De omzetting terug is verschrikkelijk inefficient. 50% ongeveer via stoom + turbine. Heb je het aantal windmolens dat je nodig hebt verdubbeld? Heb je op de achterkant van je bierviltje niet alleen elektriciteitsverbruik maar ook warmteverbruik meegenomen?
“Ik ben geen technicus.” – Nee dat blijkt wel uit ” een stirlingmotor draait op warmte en levert stroom”. Een Stirlingmotor levert NUL koppel en heeft nauwelijks praktische toepassingen.
“Je parasiteert niet op het bestaande net, dat nu al congestie kent.” MAAR “als er overcapaciteit is op het net kun je tegen betaling elektriciteit tijdelijk opslaan; je kunt, ook weer tegen een vergoeding stroom (terug)leveren als er een tekort is.” Dus overbelaste net wel nodig.
dikke,
Een kennis is drukdoende een opslagsysteem zoals ik heb beschreven te realiseren/bouwen en is daar vrij ver mee. Ik ga af en toe langs om te kijken en te horen hoe het ermee staat. Een zoveelste verbeterde uitvoering, die moet leiden tot een werkende installatie van beperkte omvang is in de maak. Rendement is veel hoger dan 50%. Voor de omzetting van warmte naar elektriciteit moeten uiteindelijk meerdere sterlingmotoren zorgen.
Het verdienmodel dat ik schets, vwb opname van dan wel terugleveren aan het net, is een mes dat aan twee kanten snijdt. Je bent het net juist terwille aan de ene kant en aan de andere kant verdien je eraan. Zonder een eigen opslag parasiteer je alleen op het openbare elektriciteitsnet, maar met een eigen opslag hebben beide partijen voordeel.
“Een kennis is bezig met een systeem en is daar vrij ver mee”. Oh oké, dus we hebben het over iemand in een boerenschuur die een beetje aan het knutselen is? En op basis daarvan moet de energiebehoefte van een hele gemeente opgelost worden? Welk bedrijf is hier mee bezig? Is er een demonstrator? Zijn er rapporten? Technische tekeningen? Links naar websites met meer info?
Stirlingmotoren zijn de afgelopen eeuw tot op het bot onderzocht en er zijn een handjevol beperkte toepassingen. Eén daarvan is investeerders geld afhandig maken met valse beloftes. For the love of God mag ik hopen dat je er niet in geïnvesteerd hebt.
Mét een energieopslag trek je op lage prijs momenten het net leeg waardoor congestie alleen maar groter wordt. Netbeheerders wijzen nu al op de gevaren van thuisbatterijen. Op macroschaal energie opslaan voor economisch gewin trekt de hele provincie op zwart.
Fdikke,
Nee, geen boerenschuur; je draait mijn verhaal naar het negatieve. Het gaat er heel professioneel aan toe. Ik volg dit project al een tijd. Met veel interesse en enthousiasme. Heb ook mensen met meer verstand van zaken en ervaring in die wereld dan ik, meegenomen om kennis te maken met het team (hij doet dit niet in zijn eentje). Zij zijn uiteindelijk wat gereserveerder dan ik, omdat ze meer zicht hebben op de hobbels die er zijn. Ik weet dan weer dat er al veel hobbels zijn overwonnen. Maar naar hun oordeel is de laatste fase van de ontwikkeling in zicht. Het komt nu aan op een prototype, een niet al te groot, werkend model, dat in bedrijf is. Hier is ook een concreet plan voor.
Ik ben zo geïnteresseerd, omdat het hier een aanpak betreft dat lokaal op wijk- of gemeenteniveau te realiseren is. Haalbaar en betaalbaar. En steeds weer zie dat de sleutel ligt bij een goede, robuuste en rendabele opslag. Om ons heen is energie zat, dat is het probleem niet.
John, ik heb geen enkel bewijs van je gezien tot nu toe. Je schetst een rooskleurig pad over hoe we het gaan doen: windmolens en opslag, alsof het allemaal al uitgekauwd is. Windmolens zijn uitgekauwd maar opslag is dat niet. Want nu puntje bij paaltje komt is het een prototype. Energiebeleid van een gemeente moet niet gebaseerd zijn “ik ken een paar mensen die bezig zijn met een prototype. Hele hoge rendementen.” Hier zitten adders onder het gras. Thermodynamica liegt niet.
Je verhaal is niet solide genoeg en dat weet je. Je geeft geen antwoord op mijn vragen maar blijft toch je visie verdedigen. Ik ben klaar met de discussie. Je standpunten kunnen bij mij vaak op bijval rekenen maar hier moet ik de buhne, die roept dat je een veel te starre leraar bent die weigert in te leveren op zijn standpunten, gelijk geven.
Amen!
dikke,
Ik kan/wil niet meer vertellen dan dit. Wat ik beschrijf is nog geen product dat in de winkel ligt. Daar ben ik kennelijk onvoldoende duidelijk over geweest. Er spelen ook nog zaken als patenten, investeringskosten, etc. een rol. Van tekeningen verstrekken kan geen sprake zijn als een uitvinding nog in de laatste ontwikkelfase zit. Ik zeg wel met enige regelmaat tegen ze, dat als er een bewezen werkzame vinding is, één van de eerste toch wel in deze gemeente moet komen. Hun eigen gemeente. Ze moeten dan natuurlijk eerst nog stap voor stap opschalen. Steeds iets grotere projecten. En dan moet onze gemeente het ook nog willen. Zo is mijn toekomstbeeld.
Er zijn wel andere projecten met opslag in warmte gerealiseerd. Dat is met ondergrondse warmteopslag in een waterbassin, om huizen te verwarmen. Op een Waddeneiland (ik denk Ameland) en Nagele. Ook in Duitsland. Het idee dat ik beschrijf is duidelijk anders.
Als ik het goed begrijp gaat dit om een stalen cilinder van 10 mtr doorsnede en 10 mtr lang.
Volgens een of andere formule blijkt dat dit dan uit 785 m3 staal te bestaan.
Met een gewicht van 7850 kg/m3 kom je op een totaal gewicht van iets boven de 6 miljoen kg.
Staal kost al gauw 550.-€ per ton, dan komt dit rolletje zo rond de 3,3 miljoen euro.
Om dit geschikt te maken om tot 1000 graden te kunnen verwarmen, en die warmte ook weer te kunnen onttrekken, is er behoorlijk wat aan te bewerken, apparatuur en isolatie voor nodig en een gebouw met een oppervlak van zo’n 20 x 20 meter.
De vloer zal ondertussen wel zo’n 7,5 miljoen kg moeten kunnen dragen.
Hiervoor, en alle aanpassingen en techniek er om heen, mag je natuurlijk ook de portemonnee trekken.
Laten we dat op een bescheiden 2 miljoen houden, dan nog de Sterling generatoren met een rendement van hooguit 60 % om er voor te zorgen dat je van de 800 MW die je er in stopt 640 MW overhoudt.
Bemanning om de boel in de gaten te houden.
Tel uit je winst.
Ik zou zeggen: Doen!
Caramba,
Leuk dat je ook aan zo’n oplossing gaat rekenen. Vind ik echt. Je krijgt er vanzelf lol in.
Het zijn geen kleine bedragen inderdaad. Een paar jaar geleden toen ik er aan zat te rekenen schoot de prijs van ijzer omhoog. Het hoeft natuurlijk geen ijzer te zijn van topkwaliteit. En er zijn meerdere gesteenten of mineralen die veel warmte kunnen vasthouden en in ruime mate aanwezig zijn. Dus goedkoop. Volgens mij hebben de mannen trouwens een ander materiaal op het oog dan ijzer.
Zo’n gevaarte kun je deels in de grond laten zakken. Het is veel geld, maar reken eens uit wat de bevolking nu kwijt is aan de energierekening om te beoordelen of het uit kan. Duidelijk is ook dat je naast wind ook zon moet inzetten om de pieken die beide hebben af te vlakken.
Waar het om gaat is dat er 220 V uit het stopcontact komt als je er een stekker in doet. En dat je leveringszekerheid kunt garanderen. Tegen een gunstige prijs. Op een duurzame manier.
Caramba,
We hebben in onze gemeente, naar beneden afgerond, 15.000 (het zijn er 15.500) huishoudens. Stel dat zij gemiddeld €200,- per maand aan energiekosten hebben. Dat is jaarlijks €2.400,-. Laten we daar €2.000,- van maken. Dan geven we jaarlijks €30.000.000 uit aan energie. Daar zitten de bedrijven dan niet bij. Daar kun je wel wat mee. We hebben nu een idee met welk bedrag we te maken hebben om te investeren. Een orde van grootte.
Verder is het een aardig idee om net als op het eiland Samsø, de bevolking de mogelijkheid te bieden mede-eigenaar te worden van de installatie. Voor wie dat wil.
Lees net weer een aardig verhaal over opslag van energie. In Rotterdam bij ov-bedrijf RET.
Als de tram remt gaat de vrijkomende energie via de bovenleiding naar de ‘powerbank’.
Jaren geleden moest er een nieuwe verbinding komen. Er waren niet genoeg aansluitingen op het energienet. Er moesten 8 grote gelijkrichterstations bijgebouwd worden. Kosten 29 miljoen.
Kon dat niet slimmer en goedkoper? Jawel. Met 8 powerbanks kon het ook, zo toonden modelsimulaties aan. Kosten 9 miljoen. Weer 20 miljoen verdiend. Als er even stroom over/tekort is bij samenwerkende bedrijven gaat die in/uit de powerbank.
Elektrische energie omzetten in elektrische energie. Al tientallen jaren bewezen techniek die de afgelopen 10 jaar door de EV-industrie verder ontwikkeld is. En kijk eens: er is een bedrijf, er is een werkend product. Dit voorbeeld heeft helemaal níets te maken met jouw warmtebatterij.
Nee dikke,
Bij het remmen wordt kinetische energie ofwel bewegingsenergie omgezet in elektrische energie en zo teruggeleverd en opgeslagen.
De boodschap is: opslag loont. Je zet de ene vorm van energie om in de andere.
Bij de bedenker van deze RET-oplossing was er aanvankelijk veel weerstand toen hij het idee pitchte. Het kon niet, was er nog niet, het was te nieuw. Nu komen ze uit andere landen kijken naar deze oplossing.
John,
Weet je wat voor zeldzame materialen er in omzetters voor waterstof zitten? Die zijn zeldzamer dan Uranium en zeker zeldzamer dan toekomstige nucleaire brandstoffen als Thorium.
Verder is nu al bekend dat de operationele kosten van waterstof hoger uitvallen dan die van kernenergie. Met de initiële kosten is dit anderom.
Oftewel nu iets meer investeren in kernenergie geeft op de lange termijn lagere kosten, terwijl die van waterstof altijd hoger zullen blijven.
Daarnaast is waterstof geen energiebron, maar een energiedrager. Je moet dus eerst energie omzetten alvorens je waterstof krijgt.
Links vindt het dus prima om 2x 33% omzettingsverlies voor lief te nemen en dus 66% van de energie weg te gooien, maar gaat wel mensen opdragen te besparen???
Waarom wegen de, inmiddels zwaar achterhaalde, minpunten van kernenergie zo belachelijk zwaar voor de Linkse hoek en worden de nadelen van wind- en zonneenergie zo makkelijk opzij geschoven?
Niks “nee dikke”. Ik weet hoe het werkt John. In tegenstelling tot jou word ik wel gehinderd door een technische achtergrond.
Het ging over opslag. Opslag elektrische energie is efficient (80 – 90%).
Het RET voorbeeld kan uit omdat dit systeem draait op energie die je anders weg zou gooien(!) en dat efficient(!) opslaat. Niet eerst omzetten naar warmte en daarna via hopeloos inefficiente en onbewezen methodes dat weer omzetten naar elektrische energie. Dat. Kan. Niet. Uit.
Tenzij:
– je de warmte direct gebruikt
– je 200% – 300% overcapaciteit hebt en bereid bent dat allemaal weg te gooien
Einde discussie.
dikke,
Bij het systeem dat ik beschreef kun je trouwens de warmte ook direct gebruiken om woningen te verwarmen. Of dus mbv stirlingmotoren omzetten naar elektriciteit.
Verder dikke, moet je weten dat de mensen die aan dit systeem werken, theoretisch, technisch en financieel zeer onderlegd zijn. Zij maken ook zelf de Stirling motor. Vanwege de hoge temperatuur. Zijn nu bezig aan de zoveelste verbeterde versie. Zijn niet gauw tevreden. Daarbij hebben ze ook contacten met andere techneuten. Ik heb dus meer vertrouwen in hun oordeel dan in de jouwe.
John,
Een goed ontworpen Sterlingmotor heeft een rendement van 30-50%.
Je blijft dus altijd 50 tot 70% energie verliezen.
Dit is wel beter dan een ICE, maar je raakt nog steeds heel veel energie kwijt.
Net als met de omzetting van en naar waterstof.
Zet je overschotten om naar waterstof, dan heb ik daar 0,0 problemen mee. Beter 33% overhouden dan 100% weggooien.
Waar ik wel heel veel moeite mee heb is de houding vanuit Links dat je dan maar 66% meer moet gaan produceren om genoeg “overschot” te creëren. Hoe bezopen is dat idee!
Als je het af kunt met 1 appel ga je er toch niet 3 kopen? Links doet dat wel zonder schaamte als het geld maar van een ander is.
Fijn John.
Het enige wat je er over deelt zijn mooie verhalen. Ze hebben vanalles. Ze hebben een prototype. Ze hebben contacten. Ze hebben hoge rendementen. Ze hebben een fantastisch concept. Ze zijn bezig met patenten. Wie zijn “ze”? Groene mannetjes uit een UFO?
Hebben ze ook een website met informatie? Met meer info dan alleen wat jij vertelt? Ik vertrouw namelijk zéker ook meer op hun oordeel dan het jouwe.
Wat ik je serieus kwalijk neem is dat je volhardend blijft zonder ook maar één onderbouwd technisch detail te leveren. Helemaal niks! Je probeert opinie te beinvloeden met berichten op deze website maar ik zie geen enkel getal! Zelfs al zou ik je verhaal willen geloven zou ik wel extreem naief zijn om dat te doen op basis van wat je hier zegt. Je had net zo goed Covid-druppeltjes kunnen verkopen.
dikke,
Zoek contact met me, als dit je echt interesseert. Ik ga zo nu en dan langs om over de stand van zaken te horen en kijken. We hebben afgesproken dat ik weer ga, als de nieuwe motor draait op de warmte. Dan vraag ik of je mee mag. Kun je je vragen stellen en je laten overtuigen. Of niet natuurlijk.
Ik ben bewust vaag, want er zijn veel kapers op de kust. Tegelijkertijd wil ik graag vertellen over de denkrichting. Deze is volgens mij binnen afzienbare tijd haalbaar en betaalbaar voor onze gemeente.
Beter dan een niet bestaande thoriumreactor van zo’n twee miljard euro.
Door (louter) toeval kwam is gisteravond een artikel tegen over mislukte projecten van het natlab van Philips.
Daar hebben ze ongeveer 40 jaar (vanaf 1938) onafgebroken gewerkt aan het ontwikkelen van rendabele toepassingen van de Stirling motor. Niet gelukt terwijl de ingenieurs van het natlab daar 4 decennia aan gewerkt hebben. Eind jaren zeventig hebben ze de stekker uit het project getrokken.
Tenzij er een nieuw natuurkundig fenomeen is ontdekt, lijkt me het bericht dat er een rendabele toepassing van de Stirling motor zou zijn ontdekt te berusten op fantasie.
Ik ga nu met kennissen (knappe koppen met verstand en geld) een eigen project op zetten. Wanneer u mee wilt doen met dit veelbelovende en op termijn te verwachten fantastische winstgevende project kunt u a raison van 1000 euro geprivilegieerd deelnemer worden met recht op winstuitkering.
Mis deze geweldige opportunity niet.
Wat is het banknummer?
Geachte Mijnheer Johannes
In verband met de noodzakelijke strikte geheimhouding, is gekozen voor een wat onorthodoxe manier van verkoop. Komende zaterdag en zondag zal op ieder heel uur (van 10.00 tot 16.00) een vertegenwoordiger van onze onderneming te vinden zijn op de hoek van de Zeeweg en de Dijk. Hij is te herkennen aan zijn zwarte pet en hij draagt een zonnebril.
Wanneer u hem aanspreekt met ‘Mijnheer Stirling?’ gaat u samen de bar De Molen binnen. Bij overhandiging van 1000 euro in cash stelt hij u in het bezit van een preferent (alleen voor de eerste 1000 aandelen) aandeel aan toonder dat tevens geldt als bewijs van mede-oprichting. De voordelen van preferentie zullen u worden uitgelegd.
Wie vijf aandelen ineens koopt ontvangt een dinerbon van 250 euro te besteden bij Spaander.
U ondertekent tevens een overeenkomst van geheimhouding vanwege de geprivilegieerde informatie waarover u in de toekomst kan gaan beschikken.
vervolg:
Aarzel niet. Er worden per persoon maximaal 5 aandelen verkocht. Wees er op tijd bij!
Disclaimer: beleggen kent risico’s.
Gelukkig heeft Philips meer verstand van medische apparatuur.
Ik begin even klein.
We gaan uit van 100.000 huishoudens. Deze huishoudens verbruiken samen in 24 uur ongeveer 3.879.000kwh energie. Die is elektrisch en gas bij elkaar opgeteld.
Ook hier heb je omzet verlies en dus kom je op een accu uit van 4,1Mwh.
Om dit even in perspecief te plaatsen. Dat zijn de accu pakketen uit 68.333 gemiddelde elektrische auto’s (60kw).
Nu schalen we het nog iets verder op. In 2023 was het energie verbruik in NL over 24uur. 1.977.777.778kwh.
Nu in 2025 ligt dit dus ruim boven de 2 miljard kwh in 24 uur.
Gaan we die 2 miljard in een accu stoppen, dan heb je een accu nodig van 2.222.222.222kw.
Dat zijn ruim 37 miljoen accu’s uit een gemiddelde elektrische auto.
Vervolg:
Maar 24 uur, is dat genoeg.
Er is een term voor momenten waarop er geen zonneenergie en geen windenergie opbrengst is. Dit wordt “duisterluwte” genoemd.
In 2024 zijn er 5 aaneengesloten dagen geweest waarop er sprake was van duisterluwte.
Om dat op te vangen, zou een accupakket van maar liefst 11,11 miljard kw. moeten bouwen.
Je zou dan de accu’s uit 185 miljoen elektrische moeten gebruiken om te zorgen dat we niet in het donker komen te zitten.
Uitgaande dat momenteel 50% van de prijs van een EV uit de prijs van een accu bestaat, praat je over ruim 90 miljard euro puur alleen voor puur een accupakket.
Maar wat als er straks 6 of 7 dagen aaneengesloten sprake is van “duisterluwte”? Bouw je er dan voor 30 miljard gewoon nog een accu buffertje bij?
Dus HIER is je berekening over de onzin van zon- en windenergie vs kernenergie.
Vervolg 2:
Verwacht wordt dan de energiebehoefte in NL de komende 10 jaar gaat verdubbelen.
Hoe wil je dat gaan opvangen? De Noordzee staat bijna vol, op land is geen plek meer en accu’s zijn nu al geen oplossing en dan dus helemaal niet meer.
Kernenergie is onmisbaar. Start er vandaag mee en niet over 10 jaar.
Smartsys,
Voordat ik met je mee ga rekenen over je reacties hiervoor en een stukje terug, het volgende.
Als ik het goed heb ga je uit van verbruik van huishoudens en industrie. En die reken je om naar opslagcapaciteit. Maar verbruik hoef je niet op te slaan. Dat is maak je op aan verwarming, de koelkast, koken, etc. Het is op, het is weg. Het probleem is de mismatch tussen wat je produceert en wat je verbruikt.
Vervolg
Het is handig om zon en wind te combineren, want die pieken op verschillende momenten van de dag. Samen vlakken ze die pieken wat af. Het is ook handig om je energievraag aan te passen. Beter je elektrische auto overdag op te laden of de wasmachine te draaien als er veel zon is. Voor de mismatch heb je opslag nodig. Ik heb een beeld geschetst van opslag in warmte en die aan te spreken wanneer je die nodig hebt. Een stirlingmotor zet warmte om in elektriciteit. Samen met kernenergie moet je trachten voor een zo goed mogelijk passend aanbod te zorgen voor de vraag. Een kerncentrale is eigenlijk niets anders dan een veredelde stoommachine. Die zet warmte ook om in elektriciteit. Zo’n centrale zet je niet zomaar uit.
Kortom, een hele puzzel. Allerlei opwektechnieken, opslag en gedragsverandering moeten we daarbij betrekken. En niet mikken op één oplossing.
John,
Een moderne kerncentrale kun je vrij snel regelen tussen een minimaal en maximaal vermogen en is dus net als een gascentrale gewoon heel goed bruikbaar in een dynamische verbruiks situatie.
Van uitzetten is dus geen sprake zoals je met wind en zonneparken wel moet doen als het verbruik een momentje lager is.
Volgens mij heb je mijn opmerking over “duisterluwte” gemist of negeer je deze bewust.
Nee smartsys je opmerking over duisterluwte heb ik gezien. Ik was bezig met de andere punten die je aansneed. Kan niet kollen.
Als het een aantal dagen achter elkaar niet waait of de zon niet schijnt dan moet je een beroep doen op andere bronnen zoals opslag, waterstof, andere landen, etc. Hogerop kan het best waaien als het op de grond windstil is. Het is natuurlijk wel een probleem. Diversificatie is nodig voor een robuust systeem. Niet alleen inzetten op kernenergie. Is niet zaligmakend.
Alle vormen van energieopwekking hebben voordelen en nadelen. Je moet zoeken naar de beste mix.
Afschalen bij een kerncentrale kan wel zoals je zegt, maar toch wel minstens een dag van tevoren. Als je echt energie teveel hebt en het niet kwijt kan dan kan het naar de opslag. Waterstof maken is ook opslag.
Ik heb nog gekeken naar het rendement van verschillende opwekmogelijkheden. Ze schommelen alle rond de 40%. We verliezen veel.
Als ze nou de eerste kleine windmolens plaatsen bij de nummers 1 t/m 12 op de Groen Links lijst van Edam-Volendam en bij John Kluessien dan praten we weer verder.