De gemeenteraad moest op 16 januari eindelijk een keuze maken over het noordelijk en oostelijk deel van de Purmer. De keuze: kopen of niet? Een meerderheid van VD80, CDA, BVNL en VVD wil de grond kopen. Een aankoop zonder plan, die verder bouwen in de Purmer mogelijk maakt en waarschijnlijk leidt tot extra bezuinigingen of hogere belastingen.
De gemeente heeft een recht van eerste koop (voorkeursrecht) geplaatst op de grond in de noordkop van de Purmer. Dit betreft alle grond tussen de Baanstee-Noord en de N247. In het westelijk deel van het gebied komt een industrieterrein. Voor het noordelijk en oostelijk deel zijn geen concrete plannen. Er waren genoeg wilde ideeën van diverse organisaties, zoals een nieuw stadion van FC Volendam en het verplaatsen van de voetbalvelden van RKAV en EVC. De coalitiepartijen schuiven de keuze over het noordelijk en oostelijk deel echter al jaren voor zich uit. Eind 2024 meldde een boer in het gebied zich bij de gemeente om zijn grond te verkopen. Toen moest de gemeenteraad kiezen: gaan we in gesprek over aankoop of niet?
Groen houden
GroenLinks en PvdA maken wél een duidelijke keuze. Wij willen het noordelijk en oostelijke deel van de Purmer groen houden. Een Purmer waar de grond in handen is van de boeren die op het land leven en werken is de beste manier om het gebied te behouden. GroenLinks en PvdA zien dan ook geen enkele reden waarom de gemeente meer grond moet aankopen. Wanneer de gemeente de grond koopt, dan zal zij de investering willen terugverdienen. De verleiding om mee te gaan in wilde plannen kan bij sommige partijen dan te groot worden.
Geen plannen
Voor het noordelijk en oostelijk deel van de Purmer zijn nog geen uitgewerkte plannen. Door het uitstelgedrag van de coalitiepartijen is er nooit serieus gekeken wat de gemeente toch met deze grond moet. Er is geen ontwikkelkader, zelfs geen concrete gedachte. De gemeenteraad heeft weliswaar een geheim memo gehad, maar veel meer dan vage ideeën over wat er misschien ooit mogelijk is staat daar niet in. Het ontbreken van serieuze plannen maakt het nog vreemder om deze gronden aan te kopen. Het college noemt het aankopen van de gronden strategisch, want ‘de gemeente kan ze ooit nodig hebben’. Een aankoop is pas strategisch wanneer er een plan ligt én wanneer duidelijk is hoe we het gaan betalen.
Extra bezuinigen en belasten
Grond is niet goedkoop. Het aankopen van de gronden in het noordelijk en oostelijk deel gaat onze gemeente miljoenen kosten. Wanneer de gemeente investeringen doet, levert dit jaarlijkse kosten op. Daardoor leidt het aankopen van de gronden waarschijnlijk tot extra bezuinigingen of zelfs belastingverhogingen. De gemeenteraad heeft al hard bezuinigd op maatschappelijke en sociale voorzieningen. Nu zetten ze de deur open naar nóg meer bezuinigingen en belastingen. Miljoenen aan gemeenschapsgeld in grond steken en daardoor harde keuzes moeten maken in het nadeel van onze inwoners, dat is onverantwoord!
Blunder
Een meerderheid van VD80, CDA, BVNL en VVD wil toch gesprekken starten om de gronden te kopen. GroenLinks en PvdA vinden dit onbegrijpelijk. In tijden van financiële tekorten kiest de gemeenteraad toch voor een dure aankoop, terwijl helemaal niet duidelijk is wat de gemeente met deze gronden gaat doen. Wij zijn ervan overtuigd dat deze keuze uitdraait op een enorme financiële blunder. Ons advies: niet doen, laat de rest van de Purmer groen!
Sean Tol, fractievoorzitter GroenLinks
Max Slotboom, fractievoorzitter PvdA
Deze 2 hebben ook iets gehoord en willen er iets over schrijven.
Gelukkig komt dit soort nooit meer in een coalitie.
Gelukkig zit jij daar ook niet in.
Als je de kans krijgt zo veel en zo snel mogelijk kopen. Financieringsrente is op het ogenblik niet hoog. Vaste geldlening met lange looptijd afsluiten. Rente van die geldlening activeren en bijvoorbeeld alleen een fictief verschil tussen jaarlijks inflatie en rente vaste geldlening ten laste van de algemene dienst brengen door vorming van een bestemmingsreserve. Deze bestemmingsreserve kan je later weer wanneer er wel plannen zijn, bij mogelijke verwachte exploitatietekort, in een tekortvoorziening stoppen. Dus als jaarlijks inflatiecijfer bijvoorbeeld 3% is en de rente 5% hoeft slechts twee procent in die bestemmingsreserve te worden gestopt of zelfs uit de Algemene Reserve kunnen worden gehaald. Als lange rente en inflatiecijfer gelijk zijn hoef je zelfs niets toe te voegen.
Als wij de grond niet nodig hebben heeft Purmerend dat later zeker wel nodig en kan je altijd nog grond tegen boekwaarde kwijt.
De nieuwste Benchmark bevat ook de aanbeveling om tijdelijk een deel van de vrije reserves in te zetten om verwachte tekorten op te vangen. Gemeenten worstelen volgens Steehouwer met hun onzekere financiële perspectief. ‘Maar wachten is geen optie meer. Kom in actie, wees zorgvuldig bij het doorvoeren van maatregelen en benut beschikbare reserves om het ravijn te overbruggen. De toezichthouder, de provincie, heeft aangegeven dat onder voorwaarden toe te staan.’
Gemeenten hebben zo´n 41 miljard euro aan reserves, waarvan ongeveer 11 miljard euro aan zogenaamde vrije reserves, die onder voorwaarden kunnen worden ingezet
Van wat JJM Schilder schrijft begrijp ik niet alles; eerlijk gezegd weinig. Maar ik begrijp dat hij bij onze gemeente in het financiële veld heeft gewerkt. En ook – uit eerdere postings van hem – dat hij zeer deskundig is op het gebied van gemeente financiën.
In feite dus een ongevraagd, gratis, deskundig onderbouwd en professioneel advies. Spaart inhuur.
Ik zou de bestuurders willen zeggen. Profiteer ervan. En laat het toetsen door zijn opvolg(st)er op het Stadskantoor. Als er tenminste iemand is die, net als Schilder, zijn hoofd boven het maaiveld durft uit te steken, niet slijmt of meehuilt met zijn of haar bazen en bestuurders, en een eigen mening heeft. En zich niet verschuilt achter externen.
En mocht door dit advies van de heer Schilder het kwartje bij twijfelende raadsleden de andere kant opvallen, is een kratje Amstel voor Schilder als gebaar toch wel het minste.
Jan Schilder zou een goede zijn voor in de gemeenteraad. Weet veel, maar of hij wil?
Hein de Bok zou ook een goeie zijn. Weet nog veel meer, het Universum voorbij zelfs.
Zou leuk zijn als Hij wil.
Hele vreemde benadering van GrVdA.
De gemeente heeft een plan, namelijk grond kopen voor woningbouw. GrVdA heeft geen plan en ze willen geen woningbouw.
Zoals JJM al stelt: geld kan de gemeente goedkoop geld lenen. Al was het maar om
later Purmerend een poot uit te draaien. Dan kan de belasting hier weer omlaag.
@de Boer,
“De gemeente heeft een plan, namelijk grond kopen voor woningbouw. ”
Was dat maar waar en hadden ze dat maar uitgesproken. Dan had ook namens GroenLinks/PvdA het debat eerlijk gevoerd kunnen worden.
De waarheid is echter dat (zoals door het college en de coaltiepartijen uitgesproken wordt) er nog geen enkel idee is wat Edam-Volendam eventueel met de aangekochte gronden wil gaan doen. Eventuele woningbouw komt niet eerder ter sprake dan na de oplevering Lange Weeren en de herontwikkeling huidig industieterrein Julianaweg. Ik schat zomaar in dat “we” dan 25 tot 30 jaar verder zijn.
Enig idee wat de m2 prijs van de grond in de purmer is? Volgens de internetsite van de Bank Nederlandse Gemeente berekent zij een percentage van ongeveer 3% rente op jaarbasis. Maak jij even het rekensommetje naar het rentebedrag wat gedurende de komende 30 jaar in de begroting gedekt moet worden en sla dat maar om naar percentage verhoging OZB.
Dat GroenLinks de Purmer groen wil houden was te verwachten. Dat de PvdA zich in dat standpunt laat meezuigen is betreurlijk. Dat de PvdA overvleugeld zal worden door GroenLinks is daarmee weer eens aangetoond.
De gemeente heeft grond nodig en investeren is iets heel anders dan besteden.
Dat er geen concreet plan is, is in dit stadium geen probleem. Lange termijnplannen zijn er echter wel. De gemeente wil op een aantal plekken bedrijven vervangen door woningbouw. In de toekomst is er dus een vestigingsplek noodzakelijk voor de te verplaatsen bedrijven. Aansluiten bij het bedrijventerrein van Purmerend is dan een logische keuze.
Max maakt hierboven een angstberekening, de OZB gaat omhoog, maar weerlegt het advies van JJM Schilder niet
@peter_louter,
De vestigsplek voor de te verplaatsen bedrijven is al ruim (in ha) geregeld en valt buiten deze casus,
Al ver voor er sprake was van een eventuele samenwerking met GroenLinks heeft de PvdA al aangegeven dat buiten het te realiseren bedrijventerrein de Purmer de overige gronden groen moeten blijven. Daar staan we nog steeds achter en worden derhalve niet “meegezogen”
Ik ben onvoldoende finacieel onderlegd om het advies van Jan te weerleggen. Wat ik wel weet is dat de gemeente het geld voor de eventuele aankoop moet lenen bij de BNG en er over het geleende bedrag rente betaald moet worden. Dat bedrag zal “ergens” in de begroting gevonden moeten worden.
Dat kan inderdaad door verhoging OZB, maar het kan ook door bezuinigingen op voorzieningen.
Winnaars hebben een plan, verliezers hebben excuses.
We praten over zo’n 100 ha. landbouwgrond. Wat moet dat kosten? Er staat ook een stukje Purmer te koop in de gemeente Waterland. Kost €25,- per m2. Hiervan uitgaande kost 100 ha dus €25.000.000,-. Tegen een rente van 3% heb je over 30 jaar gerekend afgerond €60.000.000,- betaald. Door het opsteken van een hand, kan de gemeenteraad landbouwgrond omtoveren in grond voor woningen, door de bestemming te wijzigen. In een oogwenk is die grond zo vele malen meer waard.
Er is wel een plan. Geld verdienen. De gemeentekas spekken. Je moet daar bouwen anders verdien je niks.
De VS heeft in 1867 Alaska van Rusland gekocht voor 7,2 miljoen dollar (nu is de waarde van dat bedrag ongeveer 110 miljoen). De staat Alaska beslaat 1.481.347 km² land. Goeie koop destijds. 80 cent per hectare.
In beide gevallen is sprake van grondspeculatie.
Wat zou Groenland moeten opbrengen?
Het gaat om Moord-Holland te verkloten ten faveure van de plannetjes van het WEF
Het hoofdje is weer niet netjes opgeruimd.
Ach gut lieverd, wat erg voor je!
Zal Snarie effe bij je langskomen met een stofzuiger?
Publicatie NVM 15-7-2024 prijs landbouwgrond € 84.400 per ha. (gemiddeld). Verwachting in 2025 richting de € 100.000,– (gemiddeld). Als we het over 100 ha landbouwgrond hebben zou dat volgens mij op een totaal bedrag uitkomen van € 10.000.000,– (nog steeds op basis van gemiddelde prijsverwachting NVM van € 100.000,– per ha). Toch iets lager dan het door John genoemde bedrag van € 25.000.000,–.
JJM,
Je kan best gelijk hebben. Ik zie ook de gemiddelde prijzen van landbouwgrond. In dit geval heb ik mij gebaseerd op een kavel landbouwgrond in de Purmer, die te koop staat bij Funda: € 156.000,- k.k. 0,62 ha.
We zitten niet aan de onderhandelingstafel. Zo’n boer is ook niet gek. Die weet heus wel dat leden van ons gemeentebestuur in hun vrije tijd niet de handen aan de ploeg slaan en gaan boeren. Die boer maakt hetzelfde rekensommetje als ik.
De gemiddelde prijs voor bouwgrond in onze regio, het westen van Nederland, ligt tussen de €450,- en €800,- per m2. Dat is 45 tot 80 keer over de kop met dat tientje per m2 dat jij voorspiegelt. Aan de randen van Nederland is de gemiddelde prijs zo’n €200,-/m2.
De winst is hoe dan ook flink.
Lijkt mij dat de gemeente nog geen bestemming aan de grond geeft ivm onderhandelingspositie.
Waarom zouden PvdA en GL dat vertalen naar ‘geen plan hebben’?
@de Boer,
Heel simpel, omdat de gemeente dat zelf aangeeft in beantwoording van raadsvragen en tijdens presentaties in themaraden.
@max slotboom.
Er is op 16 januari j.l. toch alleen maar toestemming gegeven door een meerderheid van de raad om te gaan onderhandelen?. Overigens met volstrekt deugdelijke argumenten. Het nu al gaan schermen met onaanvaardbaar hoge kosten voor de burger door PvdA en Groen Links a.g.v. “miljoeneninvestering of investeringen” is zeer prematuur. Het besluit getuigt m.i.v van visie en sluit ook naadloos aan op de door de provincie uitgesproken zorg van de bevolkingsaanwas en dientengevolge benodigde woningvoorraad. Als uit onderhandelingen blijkt dat verkopende partijen te hoog in de boom gaan zitten met hun prijzen kan je altijd nog nee zeggen. Zeggen dat de Purmer groen moet blijven is geen visie. Dat is gewoon niks doen.
Mijn twijfel is of onze gemeente volkshuisvesting ziet als wat het woord zegt: het voornamelijk huisvesten van de eigen bevolking of dat het verdienmodel achter deze bouwdrift een belangrijke drijfveer vormt.
In een interview in de nivo een aantal jaren geleden, werd dat laatste door de wethouders Schütt en Tuijp erg benadrukt. Als je woningen bouwt groei je. Dat levert de gemeente extra inkomsten op. Bouwen we woningen omdat we groeien of groeien we omdat we bouwen?
Het doet mij denken aan een uitspraak van de uitgever Thomas Rap die zei: “ik heb laatst toch een mooi lettertype gezien, nu zoek ik er nog een goed boek bij.”
En JJM, je doet nogal laatdunkend over de kwaliteit van de Purmer. De beste grond in onze gemeente ligt in de Purmer. Kleigrond, uitstekend geschikt voor akkerbouw. Voor gewassen.
Ik twijfel niet aan de kwaliteit van grond in de Purmer. Als jij dat zegt geloof ik dat. Maar er moeten nu eenmaal keuzes worden gemaakt worden in het leven. Kies je voor woonruimte voor zoveel mogelijk mensen of kies je voor groen voor zoveel mogelijk mensen. Ik kies voor woonruimte en economische groei. We hebben meer Natura 2000 gebieden in Nederland dan de rest van Europa. Dan moet het groen maar een beetje minder. Maar dat staat nog helemaal niet vast. We gaan nu pas onderhandelen. Misschien maken PvdA en Groen Links zich wel helemaal druk om niks.
JJM je begint op een sprookjesverteller te lijken. Je praat over kiezen voor woonruimte en economische groei en dat we koploper zijn vwb Natura 2000-gebieden. Eerst dat laatste.
“ 15 procent van het Nederlandse landoppervlak is beschermde natuur. Ook hiermee is Nederland niet het beste jongetje van de klas. Nederland staat op plek 17 van de 27 EU-landen. In de hele EU samen is 19 procent van het land beschermd Natura 2000-gebied.”
Ik ben er uit. We bouwen om te groeien. Voor onze inwoners zullen er huizen zat zijn in de toekomst. Dat er nu zo’n tekort is, komt doordat ons gemeentebestuur de prioritering niet op orde heeft/had.
Ik noem een paar plannen:
83 Maria Goretti
1160 Lange Weeren
2100 Purmer (21 woningen per ha)
Grond verplaatste industrie ?
Tase ?
Vrijkomende woningen ?
Gebied gemeentewerken ?
Binnenstedelijk ?
Jij bent een rekenmeester. Voor wie bouwen we die huizen? En waarom?
Wat zal je toch bedakken als je bent getrouwd met een Rakker.
@John Kluessien
toch ook maar weer een paar statistieken opgezocht (2022):
Bevolkingsdichtheid: Spanje 91 per km2;Frankrijk 123 per km2;Duitsland 232 per km2 en Nederland 433 per km2. Spanje,Frankrijk en Duitsland staan 1,2 en 3 op de Naturagebiedenlijst en Nederland 14e (jaar 2022). Nederland heeft veruit de grootste bevolkingsdichtheid.
Het aantal km2 Natura2000 van deze 4 landen uitgedrukt in de totale grondoppervlakte bedraagt per land Spanje 44%,Frankrijk 37%,Duitsland 22% en Nederland 52%.
(Bron Statistica) Conclusie: Nederland is veruit het beste jongetje van de klas. Ik bedenk dit niet.
Kortom JJM, vrije ruimte, lees natuur, is extra belangrijk voor Nederland vanwege de hoge bevolkingsdichtheid.
52% van onze grondoppervlak in Nederland is Natura 2000-gebied? Dat klopt niet zegt mijn gevoel. Dat rijmt niet zo erg met mijn 15% van het areaal. In mijn cijfer zitten ook de binnenwateren en IJsselmeer. Maar dat is maar 9%. Je bent denk ik in de war. 52% van ons grondgebied gaat op aan landbouw. De boeren. Dat is niet allemaal Natura 2000-gebied. We hebben nog industrie, bewoond gebied, wegen, etc.
Bekijk de kaart JJM. Natura 2000-gebied is bij lange na geen 52%.
Nederland heeft 21.970 km natura gebied. Dit heb ik uitgedrukt in de oppervlakte van Nederland van 41.543 km2. Dat komt op 52%. Dat wateroppervlakte een verstorend effect kan hebben, dat zou kunnen. Maar ik heb een kengetal berekend en dat ook zo gedaan bij de andere landen daar hebben ze ook water. Oppervlakte gegevens bron CBS. Natura gegevens van jouw ranglijstje waar Nederland 17 op zou staan. Jij bent in jouw lijstje (van 17e) uitgegaan van absolute Natura getallen in km2 maar dit niet gerelateerd aan totaal aantal inwoners, inwonersdichtheid en totaal oppervlakte van het land. Het zou een realistischer beeld gegeven hebben als jij dat ook had gedaan. Dus toch……..Nederland …het beste jongetje van de klas.
Kijk op de kaart!
Ik ben erachter waar je de fout in gaat JJM. Op de kaart zie je gelijk dat 52% nonsens is.
86% van het Natura 2000-gebied is water. Nederland heeft in verhouding tot andere landen erg veel water. Daar zitten ook stukken Noordzee bij, de Doggersbank, de Waddenzee, IJsselmeer, etc. Maar daar wilde jij geen huizen gaan bouwen neem ik aan.
Neem je alleen het land en binnenwateren (rivieren, kreken, plassen, etc.) dan is 15% daarvan beschermd Natura 2000-gebied. In Europa is dat percentage 19%. We zijn, ook hierin, niet het beste jongetje van de klas. We staan op plaats 17.
Wacht maar tot Het Men en de BraafSlaven honger krijgen, want geld en beton kun je niet eten. Dat wisten de Hopi Indianen tweehonderd jaar geleden al.
Goede grond voor de teelt van ons voedsel heeft de hoogste prioriteit.
Ik heb in mijn post duidelijk aangegeven dat ik de natura oppervlakte heb gerelateerd aan de totale grondoppervlakte van het land. Dat is gewoon een kengetal. En dat getal heb ik over de andere landen ook zo berekend. Daar zitten ook geen rivieren, stukken zee en overige waterwegen inbegrepen.
Als je het water bij de overige landen ook niet meerekent krijg je weer andere getallen bij die landen. Maar volgens de wet van de grote getallen zal die afwijking niet veel afwijken van Nederland. Daar komt nog bij dat de spreiding van naturagebiedjes in Nederland in relatie tot de kritische stikstofafstanden veel en veel kleiner is dan in die andere landen waardoor Nederland op slot raakt (zie Drente., daar mag je straks prutlaarzen niet meer uittrekken).
Bedakkerrakker. Is dat een woord?
JJM,
Je beroept je op het feit dat je kengetallen gebruikt. De vraag is of je met die kengetallen een eerlijk beeld wil schetsen of dat je ermee manipuleert. Dat laatste doe jij.
Nederland en Duitsland zijn onvergelijkbaar. Zo bestaat 86% van onze Natura 2000-gebieden uit water en Duitsland haalt dat bij lange na niet. Onze kustlijn is bijna net zo lang als die van Duitsland terwijl Duitsland bijna 9 keer zo groot is. Gebruikelijk is dat men land plus binnenwateren beschouwt om de Natura 2000-gebieden te vergelijken. Als je een kaart van die gebieden in beide landen vergelijkt zie je het meteen.
Ik geef een voorbeeld:
Duitsland: Oppervlakte, 357.121 km² (2,3% water).
Nederland: Oppervlakte, 41.543 km² (19% water).
Je beroept je op ‘de wet van de grote getallen’. Dat is een wet uit de statistiek over de omvang van een steekproef, die niets te maken heeft met een vergelijking tussen de oppervlakte van Natura 2000 gebieden in verschillende landen.
Tot slot, dat Nederland op slot raakt komt doordat we veel te veel stikstof uitstoten. Al jaren. Niet doordat die naturagebiedjes te dicht op elkaar liggen.
Kijk dan kennen we m weer. Als ie er niet uitkomt beschuldigt hij een ander van manipuleren. Hij verkondigt met veel bombarie de 17e plaats op de EU ranglijst van Naturagebieden op basis van alleen de oppervlakte Natura gebieden. Hij vergelijkt appelen met peren omdat hij er “gemakshalve” de grootte van de landen en de bevolkingsdichtheid niet bij betrekt. Is niet erg. Net zo als er rechts populisme is is er ook links populisme. Ik word wel een beetje moe van de door de linkse klimaatridders gepredikte doemscenario’s en het weten wat goed is voor de simpele medemens. Gelukkig begint er toch wereldwijd wat genuanceerder gedacht te gaan worden over het opdringerige groene gedachtengoed. Mensen hebben zo langzamerhand hun buik vol van deze “ondergangs porno”. Hierbij is voor mij deze discussie in ieder geval gesloten.
Je wordt terecht gewezen omdat je twee getallen door elkaar deelt om een punt te maken, maar die twee getallen hebben niet zoveel met elkaar te maken. Dat staat even buiten het al dan niet uitrekenen per hoofd van de bevolking.
Misschien is het een domme fout in plaats van manipulatie. Dat kan gebeuren, maar je punt valt wel in het water (hahahaha leuk grapje, vind ik zelf tenminste).
Ik zie niet in hoe dat met links populisme te maken heeft. Dit noemen we gezonde discussie over getallen. Daar ben jij goed in. Dus wees niet zo snel op je teentjes getrapt.
Grote woorden JJM. Die je niet waar kunt maken.
Jij deelt de oppervlakte van het totale Naturagebied door de oppervlakte van het land om zo aan een percentage te komen. Zo kom jij bij Nederland op 52%. Terwijl je op een kaart van het Natura 2000-gebied zo kunt zien dat dat nonsens is. De grootte van het land, dat is de oppervlakte, En de bevolkingsdichtheid betrek je er helemaal niet bij in je som. Je noemt het wel, maar je doet het niet.
Ik betrek er wel relevante zaken bij, zoals de oppervlakte van het buitenwater. Dat laat ik weg, zoals alle instanties doen. Je rekent met land en binnenwateren. Zo kom je op 15%. Niet 52%. De Doggersbank zit er bijv. ook bij, maar speelt geen rol bij stikstof. Het is wel beschermd gebied. Je hebt zelf een manier bedacht; die klopt alleen niet.
Als je vastloopt in de feiten en de cijfers, komt het plotseling aan op gedachten, ondergangsporno, klimaatridders, etc. Gescheld kortom. Zie je vaker gebeuren.
Jullie kunnen (be)rekenen tot je een ons weegt, maar de uitkomst van de kosmische getallenleer zal de hele mensheid verbazen:
1 = God
0 = Alles
John heeft het steeds over niet het beste jongetje van de klas op natura2000 gebied (14e plek eu ranglijst). Waar het probleem ligt volgens mij is de interpretatie van deze lijst. John kijkt naar de absolute aantallen km2 maar ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat je er ook wat genuanceerder naar moet kijken. Wat ik bedoel zal ik aan de hand van een voorbeeld proberen uit te leggen. Stel we leven in een wereld waarin een groen linkse regering heeft besloten om heel Nederland aan te wijzen als natura 2000 gebied. Is dan dus 41.543 km2. Doe daar ook nog eens stukken Noordzee,Doggersbank etc bij van pak m beet 20.000 km2 . Dan zou je dus op een totaal gebied komen van 61.543 km. Dan zou je niet op de 14e plaats staan maar op de pak m beet 8e of 9e plaats. (Duitsland staat derde met 80.018 km2). Daar zit natuurlijk een kronkeltje in die ranglijst. Want als je 100% of meer procent natura bent zou je eigenlijk op 1 moeten staan. Ranglijst moet uitgaan van gewogen cijfers.
Meneer Schilder,
Als U googelt op: natura 2000 grondoppervlak Europa, scrolt U door naar een kaartje met:
Aandeel
Natura 2000
Beschermd gebied op land t.o.v. totale landoppervlak.
Daar zult U zien dat Nederland zeker niet vooraan staat als het om Narura 2000 oppervlakte gaat.
Nee, en in de gemeente Edam-Volendam al helemaal niet.
Natuur? Wat is dat?
JJM,
Ik doe nog een poging. Het betreft hier basisschoolrekenvaardigheid. Jij kijkt naar absolute cijfers en dat is fout als je landen wilt vergelijken.
Bij de vergelijking tussen Europese landen mbt hun Natura 2000-gebieden, kijken we naar het percentage. Zo heeft DL in absolute cijfers meer natura-gebied dan NL. Dat is vrij logisch want DL is veel groter dan wij.
Verder moet je de cijfers die je gebruikt wel opschonen. Zo is afgesproken dat we landoppervlakte en oppervlakte van binnenwater samennemen en buitenwateren niet meetellen. De reden hiervoor is duidelijk. Zwitserland heeft geen buitenwater en Nederland juist heel veel. 85% van ons Natura 2000-gebied bestaat uit water (binnen- en buitenwater). Grote stukken van de Noordzee zitten daarbij.
In jouw hypothetisch voorbeeld zou Nederland 61.543km2 Natura 2000-gebied hebben op een landoppervlakte van 41.543km2. Dat is 148%. Daarmee zouden we ruim bovenaan de Europese lijst staan.
In de echte wereld scoren we 15% en daarmee zijn we een middenmoter in de EU.
Het is precies andersom John. De tabel gaat uit van absolute getallen. Ik niet. Als 100 procent van onze landoppervlakte natura 2000 zou zij en je doet een stukkie water van 20.000 km bij kom je op 61.543 km2. Met de methodiek van de ranglijst sta je dan met 61.543 km op plaats 8 9 of 10 en ben je 100% plus nog een stuk zee Natura 2000. Dus de tabel weegt niet en gaat van absolute getallen uit. Dus dan is heel Nederland natura 2000 gebied en toch kom je daarmee niet op de eerste plaats.
JJM,
Je spreekt over ‘de tabel’. Ik weet niet over welke tabel je het hebt. Blijkbaar kijk je naar een verkeerde tabel. Dat is niet mijn schuld. Baseer je op relevante gegevens.
Nogmaals:
Duitsland heeft in jouw opgave 80.018 km2 natura-gebied op een totale landoppervlakte van 357.592 km2. Dat is 22,4%. In werkelijkheid is dit lager, want het buitenwater moet er nog af.
In jouw hypothetisch voorbeeld heeft Nederland 148% natura-gebied en scoort daarmee veel beter dan Duitsland.
Blijkens de Natura 2000-barometer van de Europese Unie (EU) is het Europees gemiddelde 18,6 procent. Nederland zit op 14,7 procent.
Leuker kan ik het vandaag niet voor je maken.