Het blijft een spannend moment wanneer de periode aanbreekt waarin ouders hun kinderen inschrijven voor het voortgezet onderwijs, in ons geval uiteraard bij het Don Bosco College. Door de onrust van de afgelopen jaren, veroorzaakt door beleidskeuzes van het bestuur van de SKOV onder leiding van bestuurder mevrouw Runderkamp, hielden wij als Comité Red het Don Bosco College ons hart vast over het te verwachten aantal inschrijvingen.
Waar in het recente verleden nog kinderen kozen voor een school in Hoorn, lijkt dat tij nu gelukkig gekeerd. Ouders krijgen steeds meer vertrouwen in het team van het DBC, dat zich met hart en ziel inzet voor het behoud van de school én de kwaliteit van het onderwijs in Volendam. Het resultaat: een verrassend hoog aantal aanmeldingen, een duidelijk signaal dat het geloof in het Don Bosco College springlevend is.
Onze school heeft altijd bekendgestaan als een prettige, veilige leeromgeving met een hoge onderwijskwaliteit. Zo hoog zelfs dat Volendam, mede dankzij het Don Bosco College, een uitzonderlijk hoog percentage academici kent ten opzichte van de rest van Nederland. Twee hoogleraren vonden zelfs hun oorsprong op het Don Bosco College, iets waar wij met trots op terugkijken.
Kritische kanttekeningen bij beleid en plannen
In eerdere publicaties heeft het Comité Red het Don Bosco College zorgen geuit over het beleid van de SKOV en de plannen rondom een mogelijke overdracht van het DBC aan het Atlas College in Hoorn. Die zorgen betreffen zowel de koers binnen de schoolorganisatie, het personeelsbeleid als de bestuurlijke keuzes omtrent de toekomst van de school.
De oprichting van het DBC in 1985, voortgekomen uit de Don Bosco Mavo en de Maria Goretti LHNO, was een historisch moment. Destijds werkten twee docententeams samen met collega’s van het Waterlant College aan de opbouw van een nieuwe, krachtige school. Dat proces verdient respect en bescherming.
Met de huidige inschrijvingscijfers is aangetoond dat zelfstandigheid geen belemmering hoeft te zijn voor groei of kwaliteit. Integendeel: de cijfers onderstrepen dat het DBC toekomstbestendig is als zelfstandige school.
Externe betrokkenheid en besluitvorming
Bestuurder Runderkamp is inmiddels (grotendeels) teruggetreden, maar haar beleidslijnen hebben mogelijk nog effecten. Naar verluidt heeft zij in samenwerking met het bestuur van het Atlas College een extern bureau ingeschakeld om een Fusie Effecten Rapport (FER) op te stellen. De inhoud van dit rapport wordt nu beoordeeld.
Het Comité plaatst vraagtekens bij de onafhankelijkheid van zo’n rapport wanneer het wordt opgesteld in opdracht van betrokken partijen met een belang bij een overdracht. Het adagium “wie betaalt, bepaalt” is daarbij niet ongebruikelijk. De vraag is dan ook: voor wie is deze overdracht gunstig?
Volgens het Comité is al geruime tijd duidelijk dat een overdracht geen voordeel oplevert voor het Don Bosco College, en eerder nadelige gevolgen heeft voor zowel leerlingen als personeel. Besluiten zouden dan voortaan in Hoorn genomen worden niet automatisch in het belang van de Edam-Volendamse gemeenschap.
Voorbeelden van zorgpunten zijn:
- De mogelijke overheveling van de bovenbouw havo/atheneum naar Hoorn
- Verspreiding van lestaken over meerdere locaties
- Verminderde lokale betrokkenheid bij onderwijskundige keuzes
Geen voordeel, geen noodzaak
Een overdracht biedt volgens ons geen inhoudelijk voordeel en is bovendien niet nodig. Mogelijk biedt het juist ruimte aan het Atlas College, waar sprake is van leegstand en leerlingenterugloop. Maar dat mag geen reden zijn om het Don Bosco College op te offeren.
Het Comité pleit daarom voor een verzelfstandigde koers met ruimte voor samenwerking waar gewenst, maar zonder bestuurlijke fusie.
Beslissend moment: oordeel MR
Op dit moment ligt het Fusie Effecten Rapport ter beoordeling bij de Medezeggenschapsraad van het Don Bosco College. Binnen enkele weken wordt hierover een besluit verwacht. Wij achten het waarschijnlijk dat, net als bij het gemeentebestuur van Edam-Volendam, het rapport kritisch wordt beoordeeld en een overdracht niet de voorkeur krijgt.
Als dat gebeurt, kunnen beide scholen ieder hun eigen weg gaan. En dat biedt kansen: met de toekomstige woningbouw in de Lange Weeren, pal tegenover de school, waar ruim duizend nieuwe woningen zijn gepland, zijn de groeiperspectieven voor het DBC sterker dan ooit.
Toekomst basisscholen ook van belang
Tot slot wil het Comité ook stilstaan bij een voorgenomen plan van bestuurder Runderkamp dat nog in de lucht hangt: het overdragen van de Volendamse basisscholen aan de CPOW (Confessioneel Primair Onderwijs Waterland). Daarmee zou de SKOV feitelijk ophouden te bestaan en komt de regie over de basisscholen buiten de Edam-Volendamse gemeenschap te liggen.
Volgens ons zou dit een ongunstige ontwikkeling zijn. De Volendamse basisscholen vormen al jaren een sterke kweekvijver voor het DBC. De samenwerking tussen het Don Bosco College en de schoolleiders van het primair onderwijs is altijd goed geweest. Die samenwerking heeft geleid tot eenduidige en constructieve doorverwijzing naar het DBC, iets wat we graag willen behouden.
Namens het Comité Red het Don Bosco College
drs. Jos Koenen
voorzitter en mede-oprichter van het Don Bosco College
Koenen verwijt het bestuur dat zij onrust hebben veroorzaakt.
Maar was toch echt Koenen zelf die een beschadigingsactie heeft opgezet die meer op een persoonlijke vete lijkt dan goede bedoelingen.
Je houdt inderdaad je hart vast voor de gevolgen ervan.
Moet je je als ‘school’ op de borst kloppen voor het elk jaar afleveren van een nieuwe lichting torenhoog opgeleide BraafSlaven waarvan alleen de linker hersenhelft nog functioneert? Klaargestoomd om keihard te werken voor de BankBaas?
Die nog geen kosmisch ei kunnen bakken?
Daar heeft de Aquariuswereld geen drol aan hoor, aan al die ‘academici’.
Zo’n titel heeft totaal geen inhoud als je als Mens teruggeworpen wordt op de eenvoud van Het Leven.
Misschien het gedachtengoed van Rudolf Steiner eens aanboren in plaats van dat van Jos Koenen.
Je draait de zaken om, Pikton
De onrust begon toen SKOV het voornemen van fusie met Atlas bekend maakte.
Het comité sprong daarop in. Met hun kennis van zaken en hun relaties toonden ze al snel en geloofwaardig aan dat de door het bestuur aangedragen motieven tot fusie op los zand waren gebouwd.
Misschien heeft Atlas baat bij een fusie, voor DBC geldt dat absoluut niet. Onderwijskwaliteit, staat van financiën en draagkracht in het dorp zijn allemaal dik in orde.
De groei in de aanmeldingen voor DBC lijkt er op te wijzen dat meer ouders er zich van bewust zijn dat een autonoom DBC de moeite van behouden meer dan waard is.
@Snaar
In dit geval snap je er helemaal niets van
I n de geschiedenis van Volendam was de komst van DBC een kantelpunt. De op het dorp aanwezige potentie kwam eindelijk tot wasdom. Dat heeft ook welvaart gebracht.
Niet alleen in dit geval snapt Snaar er niks van, ik word een beetje moe van dat kosmische gelul.
Maar ja, iedereen mag zijn mening geven.
@Peter:
O echt?
Nou, Snaar heeft erg haar best gedaan om alles wat ze op het Don Bosco móest leren weer af te leren.
In tegenstelling tot de Universiteit van Mater Mundi heeft Katholiek onderwijs een vrije geest totaal niets te bieden.
Bovendien, wėlke welvaart? Je doodwerken voor een rijtjesvilla? Welvaart is nog steeds geen welzijn en welbevinden. Leven doe je in de geest en niet in onbetaalbaar beton.
@Koen:
Ook jij bent onlosmakelijk deel van die Kosmos. Zonder dat Universele Bewustzijn is leven onmogelijk.
Dus kun je er maar beter kennis van hebben zodat je je eigen leven leert vormgeven, in plaats van dat een ander dat voor je doet.
@Koen:
Wij zijn ons gevoel voor het heilige in de natuur – en ook voor het heilige in de mens – kwijtgeraakt. Wetenschap, technologie en een wereldvreemde spiritualiteit hebben ons beroofd van de oorspronkelijke verbinding met de goddelijke dimensie van het leven in onze wereld – de verbinding tussen onze ziel en de ziel van de wereld. We zijn vergeten dat we deel uitmaken van één levend en spiritueel wezen, de wereldziel.
Hoe hoog het DBC ook jonge mensen denkt te kunnen opleiden, er wordt ze op het gebied van beleving van het goddelijke Zelf, de natuur, de wereldziel (het centrum van de natuur, de spil en het gezicht van alle dingen, en de verbinding en het middelpunt van het Universum) nauwelijks tot niets meegegeven.
Snaar verdiept zich al ruim 33 jaar in de religie-onafhankelijke geestesschool van de Het Gouden Rozenkruis. Dat vervult haar geest beter dan de spirituele leegte waarmee het toenmalige Don Bosco haar de woestijn in stuurde.
Die onrust bestaat alleen bij Runderkamp haters. Daar buiten heb ik er nooit wat van gemerkt.
Sterker nog, een fusie kan nodig zijn om te overleven.
@R. Pikton, je reageert als een influencer die desinformatie verspreidt.
Dat kan ik ook hoor. ‘Het schijnt dat Runderkamp bestuurder bij Atlas kan worden als ze DBC als bruidsschat meeneemt.’
De onrust bestaat breed: onder het personeel, ouders, etc. Meer dan 1000 ondertekenaars van de petitie.
Je leest kennelijk de berichten van het comité niet. Die hebben meerdere keren aangetoond dat DBC veilig autonoom kan worden voortbestaan. Als je daar twijfel over wil zaaien, doe het dan met weerlegging van hun argumenten.
Die stukjes hebben vooral betoogd (en niet noodzakelijkerwijs aangetoond) dat Runderkamp de definitie van al het kwade is. Ik heb niks tegen de missie van het comité, maar laten we niet doen alsof die flutstukjes die eruit vandaan komen een bakermat van kwaliteit en argumentatie zijn. Laten we hopen dat het met het vertrek van Runderkamp iets beter wordt.
Maar het lijkt er niet op. Hoog percentage academici: geen bron. Huidige inschrijvingscijfers: niet geleverd/geen bron. Rapport wordt op voorhand in twijfel getrokken zonder kritisch oordeel op de inhoud. Leerlingenaantal Atlas geen bron/cijfers. Maar gelukkig zijn de stukjes iets minder Runkerkamp-heavy. Er zit schot in.
Groetjes van een mede-drs. – aangezien je altijd moet afsluiten met je titels, anders ben je niet cool.
Even een quote uit de bijlage Ouderraadpleging die via een link in de brief van DBC en Triade aan de ouders en verzorgers van de leerlingen verzonden is.
[Quote}
Bijlage Ouder- en Medewerkersraadpleging en bestuurlijke reactie
Rapportage Ouderraadpleging DBC
Inleiding
Op 24 oktober is er aan 1069 verzorgers van de leerlingen van het Don Bosco College (verder DBC) een link gestuurd waarmee de verzorgers deel kunnen nemen aan de digitale Ouderraadpleging.
Op 11 november hebben 59 verzorgers deelgenomen aan deze raadpleging. In deze rapportage een weergave van de resultaten, waarbij de antwoorden gegroepeerd zijn en er ter illustratie enkele reacties woordelijk zijn opgenomen, zodat er een enigszins samenhangend en sprekend beeld ontstaat. De 59 verzorgers hebben niet altijd alle vragen beantwoord waardoor het aantal
respondenten per vraag verschillend is.
{End quote}
Vervolg
Negenenvijftig (59) van de duizendnegenenzestig (1069) aangeschrevenen hebben de moeite genomen deel te nemen aan deze Ouderraadpleging.
Nogmaals 59 van de 1069, volgens mij geeft dit het werkelijke beeld van de betrokkenheid van de bevolking.
Nu is alleen nog het wachten op Jos met zijn Jannen die bij monde van Peter Louter gaan stellen dat deze aantallen niet kloppen.
Fake it untill you make it.
Daar is Volendam heel goed in.
Omdat dat al vanaf de paplepel wordt gedoceerd 😂
Tis nix meer dan een beschadigingsactie van een paar ouwe mannen incl Louter (96).
Eventuele bijeffecten van de heksenjacht op Runderkamp worden als nevenschade geaccepteerd en toegeschreven aan de verkeerde partij. Dat is gewoon kwaadaardig.
@Dikke_Koek
Je schreef: “Die stukjes hebben vooral betoogd (en niet noodzakelijkerwijs aangetoond) dat Runderkamp de definitie van al het kwade is.”
Als je alle berichten van het comité gelezen hebt, is dit een nogal beperkte weergave van de gegeven informatie. Die richtte zich vooral op het onttakelen van de argumenten van de SKOV voor fusie. Van een teruglopend leerlingenaantal is sinds vorig jaar geen sprake meer en de financiële situatie is gezond genoeg voor het autonoom voortbestaan. Runderkamp wordt gezien als de initiatiefnemer voor een fusie, dus is het logisch dat er pijlen op haar gericht worden. Daarbij komt, en dat speelt een rol, is dat ze onder het personeel niet populair is
Vervolg @Dikke_Koek
Getallen zin wel in voorgaande publicaties genoemd. Van de stijging in de aanmeldingen voor komend schooljaar heb ik ook nog geen cijfers gezien. De aantallen academici zijn ook niet bekend, maar het is wel een ervaringsgegeven dat sinds DBC actief is dat aantal enorm is gestegen. Het commentaar op het nog uit te brengen onderzoek vind ik ook wat voorbarig, maar niet helemaal zonder grond. Het is een ervaringsgegeven dat bij dit soort rapporten de opdrachtgever om wijziging van teksten vraagt.
SKOV heeft zich verkeken (bewust?) op de demografische cijfers. Het aantal geborenen daalt nauwelijks meer. Daarnaast is er ook sprake geweest van een vertragingseffect omdat stellen steeds later aan kinderen beginnen. Dat heeft invloed gehad op het aantal meldingen.
@Max, je eindigt met een sneer. Om je uit de brand te helpen, ik reageer niet namens het comité. Ik heb daar mijn eigen motieven voor en kies ook een net iets andere invalshoek als tegenstander van een fusie. Ik verdedig ze hier wel als ze aangevallen worden. En om even terug te sneren: ik heb niet zo goede ervaringen met raadsleden (behalve het toenmalige GrL) als het om beladen zaken gaat. De PvdA maakte ook toen al niet de laatste letter waar. Leunde gemakzuchtig op roddel en achterklap in plaats van de aangedragen feiten. GrL had het lef wel.
@peter_louter,
Wat is jouw reactie dan over het geringe aantal deelnemers van de ouderraadpleging ten opzichte van de aanmeldingen bij het comité?
Hebben de sympathisanten van het comité eigenlijk helemaal geen ouder/kind relatie met het DBC en zijn onder de noemer meeloper te scharen?
@Max
Was jij het niet die begon te schamperen toen het comité de eerste resultaten toonde van de petitie.
Toen waren het dat nog niet veel, inmiddels de duizend gepasseerd. Allemaal mensen die met naam en adres de petitie hebben ondertekend
Is de opkomst van de raadpleging door de SKOV (59) nu een bewijs van de geringe betrokkenheid en het aantal ondertekenaars van de petitie niet?
De gemiddelde onderzoeker kan die verschillen gemakkelijk duiden. Voor een raadpleging moet je bijvoorbeeld je huis uit en een petitie kan je achter je computer tekenen.
Je negeert ook de grote onrust onder het personeel dat zich in grote meerderheid tegen de fusie keert.
Je reactie beschouw ik dan ook als zeer er eenzijdig en als een vorm van schamperen. Ik ben dan ook benieuwd naar je motief daar voor.
@peter_louter,
“ Op 24 oktober is er aan 1069 verzorgers van de leerlingen van het Don Bosco College (verder DBC) een link gestuurd waarmee de verzorgers deel kunnen nemen aan de digitale Ouderraadpleging.”
In dit geval hoefde je het huis niet uit en kon je achter de computer invullen.
“Als je alle berichten van het comité gelezen hebt, is dit een nogal beperkte weergave van de gegeven informatie. ”
Ik heb alle stukjes die hier gepubliceerd zijn gelezen. Mijn conclusie is dat tenminste de helft van die inhoud samengevat kan worden onder “Runderkamp stom”. Maar druk ze eens door ChatGPT heen en vraag om een samenvatting. Ik ben benieuwd.
drs. dikke_koek
Daar zal wel 6300 keer de naam van Runderkamp in staan.
@Max, ai, dat heb ik niet goed gezien.
Het verschil is groot en daar moeten verklaringen voor zijn. Misschien wordt e SKOV-leiding niet zo vertrouwd.
@peter_louter,
De verklaring is in mijn ogen vrij simpel. Als puntje bij paaltje komt interesseert het de bevolking geen fluit onder welke bestuurlijke paraplu het DBC valt.
@Max,
Waarom zou je het getal van meer dan 1000 ondertekenaars van de petitie niet vertrouwen en het getal van 59 respondenten op de raadpleging wel.
In mijn ogen is de verklaring vrij simpel. Die 59 komt je gewoon beter uit omdat je tegen onderwijs op religieuze grondslag bent en de fusie daarvoor als oplossing ziet.
Als puntje bij paaltje komt interesseert het de bevolking sterk onder welke paraplu het DBC valt. De meer dan duizend ondertekenaars van de petitie zijn daar het bewijs voor. Ze steunen het comité in haar strijd tegen een fusie.
Het personeel van DBC zal waarschijnlijk bij de volgende verkiezing niet op de combinatie GrL/PvdA stemmen.
@Dikke_Koek, je blijft overdrijven
Ik weet dat bij het comité meer verbolgenheid aanwezig is over Runderkamp dan alleen haar initiatief tot fusie. Een aantal ontslagzaken op haar initiatief (niet goed verlopen voor de SKOV) speelt ook een rol
Zo te lezen wordt het imago van het DBC tot onder de grond afgebrand.
Je zal maar in zo’n wespennest opgeleid worden, pfoeh! Ze steken maar en steken maar, tot er geen plekje meer over is of er zit wel een bult!
Probleem met het comité in mijn ogen is de onterechte twijfel die zij creëren rond heel normale zaken. Nu ook weer. Zoals het comité heel goed weet, moet er ook voor een bestuursoverdracht een fusie effect rapportage (FER) opgesteld worden. Aangezien dit moet gebeuren wie zou dan opdracht moeten geven om deze te laten opstellen?
@peter_louter
“Waarom zou je het getal van meer dan 1000 ondertekenaars van de petitie niet vertrouwen en het getal van 59 respondenten op de raadpleging wel.”
Waarom zou je het andersom wél moeten vertrouwen?
Je blijft maart proberen mij in een frame te trekken hè. Ik heb helemaal geen bezwaar tegen onderwijs op religieuze grondslag – en voor je denkt dat ik pleit voor “moslimscholen” bedoel ik daar ook katholiek onderwijs mee -, mijn kinderen en kleinkinderen hebben op SKOV scholen gezeten en zijn daar in mijn ogen niet slechter van geworden.
vervolg
Ik kan het blijven herhalen, het gaat mij om de manier van tegengas geven (stevig op de man/vrouw spelen; niets feitelijk onderbouwen; tegengeluiden veroordelen; misleidende informatie verspreiden) daar kan ik niet zo goed tegen.
Als ik mijn mening en reacties zou verloochenen omdat er dan een grotere kans is dat een persooneelslid van het DBC op GrL/PvdA stemt ben ik in mijn ogen als mens en politicus geen knip voor de neus waard.
Jullie kunnen beter een speeltuin beginnen. Daar leer je meer over jeZelf dan bij het DBC.
Eens met Slotboom.
Als je die reacties van Luns en Koenen lees dan denk ik ook, het is maar goed dat ie met pensioen is. Of had moeten zijn.
Peter Louter wil graag rugnummers en namen want dan kan hij in de traditie van zijn voorbeeld weer een nieuwe beschadigingsactie opstarten. Koenen, Luns cs bevinden zich in goed gezelschap.
Bah.
@Max
Je uitgebreide reactie heb ik met een glimlach gelezen. Kennelijk was je niet in staat (was het het late uur?) om een parafrase te herkennen terwijl het er toch dik op lag.
Je schreef; “De verklaring is in mijn ogen vrij simpel. Als puntje bij paaltje komt interesseert het de bevolking geen fluit onder welke bestuurlijke paraplu het DBC valt.”
Mijn parafrase luidde: “In mijn ogen is de verklaring vrij simpel. Die 59 komt je gewoon beter uit omdat je tegen onderwijs op religieuze grondslag bent en de fusie daarvoor als oplossing ziet.”
Twee beweringen waarvan het waarheidsgehalte verdacht is.
Maar goed. Volgens jou blijf ik je in een rame trekken. Ook een bewering die op losse schroeven staat.
Door je reacties bij dit onderwerp maak je in feite zelf een frame.
vervolg @Max
Je reacties betreffen nagenoeg uitsluitend het in twijfel trekken van de steun die het comité uit de bevolking heeft gekregen. Het schamperend ontkennen van die steun tekent je bijdrage in deze discussie. Je laat je niet uit over de voor- en nadelen van een fusie of over de vraag of de door de leiding van de SKOV gegeven argumenten voor fusie wel kloppen.
Je eerste reactie in de kolom bevatte de sneer: “Nu is alleen nog het wachten op Jos met zijn Jannen die bij monde van Peter Louter gaan stellen dat deze aantallen niet kloppen. “Verwacht je dan., mij kennende, dat ik dat laat lopen? Het was een provocatie.
@peter_louter,
“Je laat je niet uit over de voor- en nadelen van een fusie of over de vraag of de door de leiding van de SKOV gegeven argumenten voor fusie wel kloppen.”
Dat klopt helemaal, de reden hiervoor is dat behoor tot de groep waarvoor de paraplu waaronder het DBC komt te hangen niets uitmaakt . Het gevolg voor de leerlingen (in mijn ogen de belangrijkste groep) met betrekking tot de leerstof moet bovenaan staan.
Om tot een bestuurswijziging te komen is er in Nederland een protocol en proces opgesteld waarin er diverse overleggen en beslismomenten zijn die door onafhankelijke instanties getoetst worden. Laat dit proces voortgaan zonder beïnvloeding van (gefrustreerde) ex-medewerkers en stromannen.
Vertrouw er op dat de juiste mensen een goede beslissing nemen en ga niet op hun stoel zitten.
Peter, blijf verder gewoon je eigen gelijk bevestigen maar probeer dit eens zonder oogkleppen te bekijken.
vervolg @Max
Je stelt je op als slachtoffer in je verontwaardiging. Je schreef “Ik kan het blijven herhalen, het gaat mij om de manier van tegengas geven (stevig op de man/vrouw spelen….”. Nogal hypocriet Max als je een zin als “”Nu is alleen nog het wachten op Jos met zijn Jannen die bij monde van Peter Louter gaan stellen dat deze aantallen niet kloppen.” in de discussie gebruikt.
De pot verwijt de ketel, lijkt mij.
Wie met pek gooit, raakt zelf besmeurd.
Ik heb ter leering ende vermaeck de op Groot-Waterland geplaatste artikelen van het Comite/Koenen door ChatGPT geduwd en gevraagd om welk percentage van de teksten gewijd is aan welke onderwerpen. Het betreft artikelen tussen juli 2024 en april 2025.
34% van de tekstinhoud gaan expliciet of impliciet over Runderkamp.
16% van de tekstinhoud gaat over de fusie.
Ongeveer 8% gaat over het belang van de leerlingen.
Weten we dat ook weer. Minder dan de helft over Runderkamp, dat zal ik toegeven. Maar met grote marge het belangrijkste onderwerp in de teksten.
Laten we het nu eens hebben over wat het beste is voor de leerlingen en het personeel.
Dus maar 8 % is in het belang van de leerlingen…
Nou, DAT wisten we allang! Die leerlingen interesseert ze geen bal, het gaat om EGO’s en niet zulke kleintjes ook!
En omgekeerd zal ook wel het geval zijn, het interesseert die leerlingen óók geen bal wat er in de achterkamertjes wordt uitgevochten. De stakkers MOETEN nu eenmaal VERPLICHT naar school voor gedateerd paradogmatisch religieus staatsonderwijs om gekneed te worden tot volmaakte BraafSlaafjes die Het Systeem draaiende moeten houden. Dus zingen ze het braaf uit, voeren braaf de opgedragen kunstjes keurig uit, lijsten hun diploma’s van Braaf Gedrag in voor boven hun bedje, zodat ze straks een mooie glansrol kunnen spelen in de Circus van Het Leven.
En dat nòg dertig jaar.
Op z’n minst!
Pipo! Koeie!
Wij houden de wereld wel draaiende zodat Snaar kan blijven jammeren.
Dat wordt dus bedoeld met EGO.
Het Universum draait om Nep-tunusdorpje Volendam dat in haar waanzin denkt dat het de hele wereld draaiend houdt.
Haha!
In het Universum van Snaar draait alles om Uranus. De planeet van Verandering.
Vluchten kun je, ontsnappen onmogelijk.
Met “wij” worden door Martin Tol waarschijnlijk werkende mensen in het algemeen aangeduid. Mensen die ook iets geven en niet alleen maar nemen.
Met WIJ bedoelt Snaar WIJ ALLEMAAL.
Iedereen mag er zijn, óók al die mensen die niet voldoen aan ‘oe je oort te woize’ volgens de Volendamse opvattingen dat alleen mensen die werken naar hun idee van werken mee mogen doen.
Ieder levend wezen is hier op deze planeet om zowel te geven als te ontvangen. Of beter: ‘zenden en ontvangen’. Dat doen ze ook allemaal, geen enkel levend wezen is daarvan uitgezonderd.
Ieder mens is een geschenk op je pad, waar je zelf betekenis aan de inhoud mag geven.
In Volendam staat ‘geven’ voor ‘geld doneren’ en ‘ontvangen’ voor een uitkering trekken.
In de immateriële wereld van de Liefde kennen WIJ van ONS dat niet.
Daar is alles in overvloed, mag alles er zijn, van Yin tot Yang en daartussen Yong.
Daar werken we heel relaxed allemaal samen aan Harmonie.
@Dikke_Koek
Van de tekstanalyse geef je 58% weer, waar gaat de rest over.?
34% gaat expliciet over Runderkamp, maar kun expliciet en impliciet scheiden?
Dat het zo weinig over kinderen gaat is helemaal niet zo vreemd of verwijtbaar. Uit eindelijk gaat het bij het comité over de vraag welke voorwaarden leiden tot het beste onderwijs, dus impliciet voor de kinderen. Die voorwaarden liggen onder de loep bij het comité, dus krijgt het beleid en het bestuur alle aandacht.
Je conclusie dat kinderen (8%) te weinig aandacht krijgen is dan ook misleidend. De hele aandacht van het comité gaat naar de vraag welke voorwaarden voor het best mogelijke onderwijs nodig zijn. Uiteindelijk gaat het daarbij om het belang van de kinderen.
Het comité heeft veel inside-informatie en weet dus ook wat er onder het personeel leeft en hoe men daar denkt over de beste voorwaarden voor het onderwijs, Ook onder het personeel leeft de gedachte breed dat Runderkamp geen goede match oplevert bij de voorwaarden die onder het personeel leven
@Max
Je schreef: “Vertrouw er op dat de juiste mensen een goede beslissing nemen en ga niet op hun stoel zitten.”
Dat lijkt me een ondemocratisch en ongebruikelijk standpunt. Dan zouden we bijvoorbeeld raadsleden en/of het college niet van informatie mogen voorzien die hun besluiten kunnen beïnvloeden. Beïnvloeding van buitenaf speelt een grote rol bij al degenen die eindverantwoordelijkheid dragen bij het nemen van beslissingen.
De gemeente heeft een rol in het proces van een fusiebesluit. Daar mag je als raadslid dus ook best wat van vinden. Je geeft aan dat het voor jou lood om oud ijzer is onder welke koepel DBC functioneert. Mijn vraag is of jouw mening in deze voldoende overwogen is. Praat eens met personeelsleden van DBC of met het comité zelf zodat je een ruim van informatie voorzien afwegingskader kunt vormen.
@peter_louter,
“ Praat eens met personeelsleden van DBC of met het comité zelf zodat je een ruim van informatie voorzien afwegingskader kunt vormen.”
Ik spreek met ouders/verzorgers, leerlingen, leden van de medenzeggenschapraad, leraren, oud leraren, voor- en tegenstanders. Lees de meeste artikelen die door beide kanten aangedragen worden.
Denk dat mijn afwegingskader wel voldoende gevuld wordt.
Vervolg,
Als voor- of tegenstander mag je net zoals de gemeenteraad advies geven aan de beslissende partij (bij ons het college), dat kan gewoon schriftelijk of in een gesprek. Hierdoor wordt het democratische proces goed verlopen
Dat advies hoeft niet middels oncontroleerbare feiten en het op man/vrouw spelen via de (social) media afgedwongen te worden.
@Max, het wordt interessanter. Je maakt je er wel makkelijk van af. Op mijn stelling dat je een ondemocratisch advies geef ga je niet echt in.
Je eindigt met: “Dat advies hoeft niet middels oncontroleerbare feiten en het op man/vrouw spelen via de (social) media afgedwongen te worden.”
Ik vind die zin interessant omdat die volledig aansluit op een bepaalde teneur in de discussie over dit onderwerp. Voor mij is het een deja vu. Ik heb het ooit met anderen opgenomen voor een door de gemeente onterecht ontslagen medewerker. Bijna raadsbreed ging men mee met de lasterlijke aantijgingen van de toenmalige burgemeester dat ik en de twee anderen weinig respectabele burgers waren.
vervolg @Max
Nu lijkt precies hetzelfde te gebeuren en je geeft jezelf bloot met de zin: “Dat advies hoeft niet middels oncontroleerbare feiten en het op man/vrouw spelen via de (social) media afgedwongen te worden.”. Die lijkt aan te geven dat we van hun inbreng niets serieus hoeven te nemen. Je creëert een vooroordeel.
Zelf heb ik ook kritisch naar de teksten gekeken. Wanneer bij bepaalde stellingnames van het comité er een controleerbaar cijfer ontbreekt is de stellingname wel aannemelijk. Wordt er op de man/vrouw gespeeld. Hier ontbreekt de juiste kennis van ‘op de man spelen”. Als je onaangename conclusies over iemand trekt en dat doet op basis van waarnemingen is dat niet op de man spelen, maar ‘man en paard noemen’. Jurisprudentie leert in dit geval ook dat ‘shock en awe’ acceptabel zijn als het om een relevante kwestie gaat.
vervolg @ Max.
Je trekt dus ten onrechte de conclusie dat er op de man wordt gespeeld. Van een kritisch raadslid zou je dat niet meteen verwachten.
In deze kwestie wordt regelmatig op de man gespeeld. Bijvoorbeeld door reageerders die zonder deugdelijke voorafgaande argumentatie alleen maar beweren dat het bij het comité om oude mensen (leeftijdsdiscriminatie) gaat die het verleden niet kunnen loslaten. Op jouw manier doe je er aan mee. Bijvoorbeeld je zin: “”Nu is alleen nog het wachten op Jos met zijn Jannen die bij monde van Peter Louter gaan stellen dat deze aantallen niet kloppen.” gebruikt. Daarom heb ik je hypocriet genoemd. Als pot verwijt je de ketel.
Het is ook beledigend. Het is ook bevooroordeeld. De negatieve commentaren die zelden over de inhoud gaan die door het comité ten berde worden gebracht hebben geen ander doel dan de boodschap van het comité door aanvallen op de persoon te ontkrachten.
Door wie laat je je gebruiken?
Er komt ook maar geen eind aan dat gewauwel hè?
Hebben ze net een lezing gehad over het Puberbrein, zien we hier weer een lezing van wat er uit de opgedroogde grijze massa pulvert.
Zou het soms aan het gebouw liggen? Verkeerde energie of zo? Van een uit de bocht gevlogen aardstraal?
“Je conclusie dat kinderen (8%) te weinig aandacht krijgen is dan ook misleidend. ”
Ik concludeer helemaal niks. Je legt me woorden in de mond. Of, in je eigen taal: als je had kunnen lezen, had je kunenn lezen dat ik dat niet concludeer.
Jij concludeert zelf “te weinig”. Dat staat nergens. Maar ik vergeef het je, want het is best een logische conclusie. Je zegt zelf in je eigen reactie nog “Dat het zo weinig over kinderen gaat…”
Je kunt jezelf niet veel klemmer lullen dan dit.
Ik presenteer resultaten. Meer niet. Het interesseert me niet wat je er van vindt.
@Dikke _Koek
Je schrijft: “Ik presenteer resultaten.”
Dat is bijna letterlijk een halve waarheid.
Je presenteert 58% van de resultaten. Tevergeefs heb ik je gevraagd om de rest.
Van Runderkamp vond ChatGTP 38%, expliciet en impliciet. Het verschil tussen die twee vraagt om een toelichting
Je presenteert de resultaten niet compleet, maar je hebt een keuze gemaakt en 42% weggelaten. Dat is het begin van mogelijke misleiding.
Je eindigt met: “Laten we het nu eens hebben over wat het beste is voor de leerlingen en het personeel.” Daarmee geef je een waardeoordeel datDus maar 8 % is in het belang van de leerlingen… verwijst naar die 8%. Snaartje trapte er meteen in. Direct onder je post schrijft ze: “Dus maar 8 % is in het belang van de leerlingen…” Je doel is bereikt, want zo zullen velen je post hebben gelezen. Ik ook en terecht ben ik verontwaardigd over je tekst.
@Dikke_Koek
De zin uit het bovenstaande klopt niet erg: “Daarmee geef je een waardeoordeel datDus maar 8 % is in het belang van de leerlingen… verwijst naar die 8%”
Moet zijn: Daarmee geef je een waardeoordeel dat dus maar 8% van de tekst over het belang van de leerlingen gaat.
Ten overvloede: het gaat het comité eigenlijk alleen maar om het belang van de leerlingen in de zin dat ze zich richten op de vraag in welke constellatie het onderwijs ten behoeve van de kinderen het best tot zijn recht komt.
Snaartje trapt nergens in.
Wat Snaar constateert is dat een stel ouwe lullen deze hele site volwauwelen over het wanbeleid van een stel waardeloos opgeleide en slecht opgevoedde volwassenen die zich misdragen in de bestuursachterkamer van een schoolgebouw.
Je hebt echt geen Kunstmatige Oentelligentie nodig om je dat door een zielig speeltje als ChatGPT te laten vertellen dat dat niet in het belang is van kinderen die er niets aan kunnen doen dat ze verplicht elke dag naar die kutschool toe moeten onder het mom dat het leuk is. Fake it untill you make it hè?
1+1=3
Als je de Liefde niet hebt heb je niks.
Dit zijn de 3 onderdelen die ChatGPT noemde als output op de vraag “hoeveel procent van de teksten is toegewijd aan welke onderwerpen”. Dit is de output, waarbij de term “expliciet en impliciet” bij de output hoorde. Dat heb ik overgenomen. Als je wilt weten wat er mee bedoelt wordt, duw alle stukken door ChatGPT en vraag door.
Ik vind het trouwens ontzettend gaaf dat je terecht verontwaardigd bent over mijn tekst. Als reactie daarop kan ik een stukje literatuur aanbevelen. De laatste zin van mijn voorgaande reactie.
Hij is mooi zo. Ga nog maar een reactie neerzetten waarin je al kronkelend recht probeert te lullen wat krom is. Dan heb je het laatste woord. Geniet er van.
Laat ChatGPT het laatste woord maar hebben.
Gooi die duizenden woorden die aan het DBC zijn verspild maar in de trechter van het computerbrein.
De uitkomst is Een en Nul.
Winnaar en Verliezer.
De kinderen met hun puberbrein zal het een dikke worst zijn, slagers genoeg hier.
Als ik de argumenten van het comité nog eens doorloop, staan er toch wel een paar twijfelachtige tussen.
-Ze richten hun pijlen alleen op het VWO. Betreft ongeveer 20% van de leerlingen. Gemakshalve wordt vergeten dat het gedeelte van de Volendammer VWO’ers die interesse hebben in gymnasium altijd al buiten Volendam hun heil moeten zoeken.
– Deze leerlingen die gymnasium volgen hebben toch veelal hun sociale leven in Volendam.
-De gemeente is verantwoordelijk voor eventuele nieuwbouw van huisvesting. Dus een verhuizing naar de Purmer moet eerst nog even door de gemeenteraad.
Liever zie ik een onderbouwing hoe het comité bv denkt het VWO hier aantrekkelijk te houden voor leerlingen. In Hoorn is de keuze van vakken aanzienlijk groter dan nu op het DBC. Ook minder kans dat een keuzevak niet gegeven gaat worden ivm te weinig aanmeldingen.
Oplossingen willen we zien.
Begin maar met het doceren van Gnostiek.
Daar kun je in de kleuterklas al mee beginnen.
Beetje les van Hermes Trismegistus doet een Mens goed.
Amor Vincit Omnia 🌹
Snaartje,
Gnostiek niet direct misschien, maar wel filosofie bv.
Het een is onlosmakelijk verbonden met het ander.
“Amor Vincit Omnia” ?????
Ik denk meer aan: “Experientia docet stultos“
Ook dwazen kunnen onmogelijk zonder Liefde.
Als je de Liefde niet hebt, heb je niks.
Liefde overwint alles, ook de dwazen met of zonder ervaring.
Maar, het D.B.C. behaalt een groot succes en dat onder de bezielende leiding van mevrouw Runderkamp. Knap toch….
Inderdaad heel knap.
Vooral omdat dit resultaat behaald werd ondanks de negatieve publiciteit en de hetze van o.a. Jos Koenen tegen mevr. Runderkamp.
Niet het DBC hoor, dat zakt langzaam weg in haar bestuursmoeras.
De KINDEREN behalen succes, door braaf het staatsonderwijs te laten in programmeren, zodat ze als BraafSlaafjes carrière kunnen maken in Het Systeem.
Dat betekent je hele leven keihard werken voor een onbetaalbaar leventje.
De jongens en meisjes die op het DBC en andere scholen hebben gezeten hebben een leuk leven.
Doordeweeks vinden ze zingeving in een leuke en goed baan en in het weekend zoeken ze elkaar op en vieren het leven. Ze lijken gelukkiger te zijn dan die ene zeiksnor die vol jaloezie haar tijd stopt in zeiken, zeuren en zeiken en maar klagen en piepen over alles en iedereen. Een leeg en betekenisloos bestaan wat is gebaseerd op waanideeën.
Dat is jouw beeldvorming van Snaartje die niet echt bestaat, want virtueel hè?
Met andere woorden: Je kijkt in je eigen spiegeltje spiegeltje aan de wand, terwijl de schepster van Snaar, die een ontiegelijk leuk leven heeft vol passie, zingeving, plezier, humor en compassie met Jan en Alleman, nog weer eens dubbel ligt van het lachen om iemand die zichzelf Pikton noemt…
Niets is wat het lijkt.
Hahahahaha.
Inderdaad. Hahahahaha. Blij dat je ook zo smakelijk om jeZelf kunt lachen, want alleen Humor kan deze wereld redden 😂🥶❣️🌹